Так высказался о резолюции
специального представителя по Нагорному Карабаху председателя ОБСЕ Горана Ленмаркера
руководитель армянской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы, вице-спикер
парламента РА Тигран Торосян. — По некоторым оценкам доклад и проект резолюции,
которые были представлены Гораном Ленмаркером в Парламентской Ассамблее ОБСЕ,
в отличие от доклада Дэвида Аткинсона и резолюции ПАСЕ означают серьезный прогресс
для армянской стороны. Вы с этим согласны?- На мой взгляд, это несерьезная
оценка, поскольку оценивать документы следует обоснованно, отмечая, что по сравнению
с таким-то документом имеются такие-то различия и так далее. В отношении доклада
Ленмаркера можно указать на один положительный момент — он не вызвал истерии в
армянском обществе. Я считаю это положительным явлением, к документам надо относиться
спокойно. Доклад Ленмаркера имеет несколько романтическое название – “Золотая
возможность” и очень интересный подзаголовок, точный и образный: “Некоторые мысли
вокруг конфликта Нагорного Карабаха”. Действительно, создается именно такое впечатление
– в докладе просто изложены отдельные беспорядочные мысли. Если провести параллель
с резолюцией 1416 ПАСЕ по карабахской проблеме, то, во-первых, должен отметить,
что никто не отреагировал на предложение о проведении обоснованной дискуссии по
этому документу. Во- вторых, и это самое главное, никто не может показать хотя
бы один документ какой-либо международной организации, в котором была бы зафиксирована,
причем во втором пункте, возможность урегулирования карабахского конфликта путем
независимости Нагорного Карабаха. Так что не думаю, что сравнение этих документов
в пользу Ленмаркера. Мне кажется, совсем наоборот. Проект резолюции ПА ОБСЕ
имеет одну положительную сторону – в нем ничего не говорится. Это действительно
положительный момент — не помешать урегулированию проблемы. (В интервью радиостанции
“Голос Америки” руководитель азербайджанской делегации в ПА ОБСЕ Саттар Сафаров
сообщил, что предложенная Ленмаркером резолюция не была принята. “На рассмотрение
сессии мы предложили свой вариант, Ленмаркер – свой. Наш вариант был отклонен,
а нас не удовлетворили некоторые положения проекта Ленмаркера. И поскольку он
не захотел пойти на компромиссы, ни один из вариантов не был принят”,- отметил
Сафаров. – А.И.). В проекте резолюции есть только один пункт, в котором говорится,
что Армении и Азербайджану предлагается проследить за одобренными европейскими
структурами предложениями, имеющими отношение к ситуации “победа – победа”. Можно,
конечно, предположить, что означает “победа – победа”, но в действительности это
— ничто. По сути, все равно, есть этот документ или его нет, поскольку он действительно
ничего не содержит, ничего не прибавляет и ничего не меняет. К сожалению, это
тот случай, когда можно сказать, что гора родила мышь. — Но ведь звучат утверждения
о том, что в вопросах переговорного формата и поиска определенных средств, способствующих
урегулированию, оценки Ленмаркера носят сбалансированный, проармянский характер.
— Я не согласен с теми, кто расценивает доклад Ленмаркера как позитивный,
проармянский или еще какой-то. Давайте уточним. В ряде пунктов последней части
содержится призыв рассматривать все вопросы в рамках евроинтеграции и делать все
возможное, чтобы регион действительно превратился в единое пространство и так
далее. Это всего лишь беспочвенные благие пожелания, да и сам документ не предусматривает
какой-либо механизм, позволяющий осуществить эти предложения. А тем более если
учесть, что в Армении, Грузии и Азербайджане сложились разные ситуации. Каждой
из этих стран предстоит решить серьезные вопросы дальнейшего развития демократии.
Без их решения любое связанное с этим предложение, убежден, останется красивой
декларацией. Не более того. Наконец, исповедующий европейские ценности общий регион
можно сформировать в том случае, если он действительно имеет такие компоненты.
Если же шаги в этом направлении не предпринимаются, а компоненты различны, то
ничего сделать нельзя. — Приводятся аргументы в пользу проармянской направленности
доклада. Правда, Ленмаркер отклонил идею независимости Нагорно-Карабахской Республики,
отметив, что “разделение кавказского региона на карликовые государства опасно”,
но в то же время он использовал формулировки, в которых не исключил возможность
воссоединения: “Армения добивается безопасности для Нагорного Карабаха, и такой
статус сформирует высший уровень безопасности”. — К сожалению, это отклонено.
Не было сказано, что это и есть путь к разрешению. Прочитайте другие пункты доклада,
в которых говорится о решениях. Скажем, во 2-ом пункте отмечается: “Необходимо
уважать высокие критерии демократии, прав человека и национальных меньшинств”.
То есть предполагается, что население Нагорного Карабаха составляет меньшинство
в Азербайджане. В этом случае, разумеется, речь идет об автономии. Есть еще ряд
пунктов, в которых говорится именно об автономии, в частности, в 6-ом пункте:
“Европейская модель урегулирования конфликтов, основанных на уважении прав нацменьшинств,
и интеграции может подсказать разрешение других конфликтов в южнокавказском регионе”.
Читая этот документ спокойно, без эмоций, начинаешь понимать, что предложение
сводится лишь к тому, о чем в заключении так вдохновенно говорит господин Ленмаркер:
“В действительности возможно ли, чтобы разрешение через автономию предусматривало
преимущества для обеих сторон? Исходя из опыта, я как швед должен сказать: да”.
Весь доклад основан на этой идее. — Ленмаркер предложил определить статус
Арцаха по примеру шведонаселенных Аландских островов, входящих в состав Финляндии.
Применим ли этот опыт к Карабаху? — В свое время карабахцы дали ответ на этот
вопрос. (Президент НКР Аркадий Гукасян сказал члену комиссии по внешним отношения
Европарламента Пьеру Гартону: “Я согласен, чтобы Нагорный Карабах стал автономной
областью под протекторатом Финляндии”. – А.И.). Лучшую формулировку, думаю, трудно
найти. Ни этот доклад, ни резолюция не предлагают серьезного пути, серьезных шагов
для урегулирования конфликта.- Горан Ленмаркер предложил подключить к переговорному
процессу парламентариев Армении и Азербайджана, а также представителей общин и
СМИ сторон. Может, вовлечение журналистов сыграет решающую роль в деле урегулирования
конфликта? — Идея подключения парламентариев была выдвинута еще несколько
лет назад. Парламентарии участвуют в этом процессе в рамках своих полномочий –
в формате Парламентских Ассамблей ОБСЕ и Совета Европы, Парламентской инициативы
Южного Кавказа. Армянские и азербайджанские журналисты встречаются во время проведения
различных “круглых столов”. — В докладе также содержится предложение создать
двустороннюю комиссию “Справедливость и примирение”, которая должна будет заняться
поиском исторической правды. Однако, по мнению Ленмаркера, это возможно только
после возвращения “оккупированных” территорий. — Это тоже опасный момент,
поскольку в процессе урегулирования карабахского конфликта не должны участвовать
только две стороны. Ни в коем случае нельзя игнорировать Нагорный Карабах. Какие
бы красивые, хорошие цели не были провозглашены для двусторонних отношений, они
не должны соблазнять, в частности, армянскую сторону. Нагорный Карабах в качестве
стороны обязательно должен участвовать во всех подобных мероприятих. Еще одно
обстоятельство: в докладе нет упоминания о 17-летней истории конфликта. Это тоже
один из недостатков доклада, хотя Ленмаркер выбрал для него очень честный подзаголовок
– “некоторые мысли”. В соответствии с этим о некоторых вопросах он говорит, а
о некоторых — нет. Беседовала АННА ИСРАЕЛЯН P.S. Выступая 4
июля на летней сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, руководитель армянской делегации
Ваан Ованесян сказал, что “хотел бы присоединиться к высоким оценкам, которые
наш уважаемый председатель дал замечательной работе, проделанной Гораном Ленмаркером,
чье мнение о Нагорном Карабахе может послужить основой для будущего сотрудничества
между парламентами Армении и Азербайджана”.