считает
бывший пресс-секретарь первого президента РА Левона Тер-Петросяна, сотрудничающий
ныне с Международной кризисной группой политический аналитик Левон ЗУРАБЯН. —
Парламентская оппозиция большей частью воздерживается от участия в обсуждении
проекта конституционных изменений. Исключение составляют два положения. В то же
время некоторые поправки, скажем, к главе об основополагающих правах и свободах
человека и гражданина, оппозиция считает шагом вперед. Вы согласны с этим мнением?
— Мне непонятно, почему оппозиция не согласилась на дебаты по содержанию реформы.
Ведь когда анализируешь документ, становится ясно, что он достаточно неграмотен
с точки зрения техники внесения правовых и законодательных изменений. Многие статьи
в проекте пронумированы через точку — 8.2 или 11.3. О статье 78 написано, что
она изъята. Между тем это делается в том случае, если авторы проекта имеют целью
сохранить нумерацию статей старой Конституции. Новую, понятную нумерацию в проект
не ввели, а старую не сохранили. Этот абсурдный сам по себе факт свидетельствует
об уровне профессионализма “реформаторов”. Данный проект в том виде, в каком он
представлен, не позволяет понять, что на самом деле изменилось. И любому, кто
захочет в этом разобраться, придется сверять действующую Конституцию и проект
по буквам. Внесены многочисленные ненужные, ничем не оправданные редакционные
поправки. Так, согласно ст.6 действующей Конституции, если в ратифицированных
международных договорах установлены иные, по сравнению с предусмотренными в законах,
нормы, то применяются нормы договора. Между тем в проекте указано: “Если в ратифицированном
международном договоре установлены нормы, отличные от тех, что предусмотрены законами,
применяются эти нормы”. Во-первых, для чего надо было менять слово “договор”,
если имеется в виду то же самое, тем более что в результате изменения смысл предложения
стал непонятен. Чувствуется, что во многих случаях изменения внесены в соответствии
со вкусом и правовыми знаниями редактирующего. Но и это сомнительно, поскольку
они ничем не доказали свое преимущество перед авторами действующей Конституции
в вопросах вкуса, интеллекта или правовых знаний. — Вернемся, однако, к конституционным
гарантиям прав человека. — С точки зрения прав человека проект представляет
собой шаг назад. Обосную свои слова. В ст.20 Конституции сказано: “Каждый имеет
право на защиту своей личной и семейной жизни от незаконного вмешательства, своей
чести и доброго имени от посягательств”. Формулировка изменена, и в ст.23 проекта
записано: “Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни”. То есть
активное право превращено в пассивное. Более того, это право, согласно ст.45 Конституции,
не подлежит ограничению даже в условиях военного времени или в случае непосредственной
угрозы конституционному порядку. В проекте данное право не только утратило свой
статус, но даже оказалось в числе прав, которые по ст.43 подлежат ограничению
законом, “если это необходимо для защиты государственной безопасности, общественного
порядка, предотвращения преступлений, здоровья и нравственности общества, защиты
конституционных прав и свобод, чести и доброго имени других”. Аналогичной
“участи” удостоилось и “право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений”. В соответствии со ст.23 действующей Конституции,
“свобода религии и убеждений может ограничиваться только законом по основаниям,
предусмотренным в ст.45 Конституции”, то есть опять-таки в случае введения военного
положения или непосредственной угрозы конституционному порядку. Между тем в ст.26
проекта конституционных изменений для ограничения данного права предусмотрен более
широкий перечень условий: “если это необходимо для защиты общественной безопасности,
здоровья, нравственности или для защиты прав и свобод других”. В действующей Конституции
зафиксировано право на проведение “митингов, демонстраций, шествий и собраний”.
Эти четыре понятия заменены в проекте выражением “право на проведение собраний”,
что даст возможность для трактовки. А прецеденты доказывают, что нынешняя власть
склонна прибегать к грубому ограничению того права, политическая культура которого
в нашей стране начала формироваться с 1988 года. Устранения одного этого права
достаточно, чтобы можно было говорить о разрушении наших демократических традиций.
В соответствии с упомянутой выше ст.43 проекта перечень прав, подлежащих ограничению,
расширился, охватив также права на “неприкосновенность жилья”, “свободное перемещение
и выбор населенного пункта”, а также другие основные права и свободы человека
и гражданина. — Статья 28 Конституции гласит: “Отчуждение собственности для
нужд общества и государства может быть произведено только в исключительных случаях
на основании закона с предварительной равноценной компенсацией”. Можно ли считать
прогрессом внесение в данного положение изменения, согласно которому “отчуждение
собственности для нужд общества и госдарства может быть произведено только в случаях
приоритета общественных интересов, в порядке, установленном законом”? — В
этом вопросе зарегистрирован позорный, я бы сказал, недопустимый регресс, вследствие
чего существенно ослабели конституционные гарантии института частной собственности.
Согласно Конституции, отчуждение собственности может производиться только в том
случае, если по каждому отдельному случаю Национальное Собрание примет специальный
закон. В данном случае заменой выражения “на основе закона” формулировкой “в порядке,
установленном законом” проект открывает дорогу для принятия закона, устанавливающего
порядок отчуждения собственности, на основании которого правительство может отчуждать
любую собственность. — А вступала ли когда-нибудь в действие данная статья
Конституции и отчуждалась ли отдельным законом чья-нибудь собственность для нужд
государства? — Эта практика применялась до 1998 года при каждом случае отчуждения.
Более того, когда был принят закон, устанавливавший порядок отчуждения собственности,
президент обратился в Конституционный суд с иском, оспаривавшим конституционность
отдельных статей закона, который был удовлетворен. Сейчас с помощью Конституции,
задним числом пытаются узаконить то, что уже сделали, нарушая Основной закон.
Внесено еще одно странное изменение, касающееся института собственности. В действующей
Конституции закреплено право наследования, а в проекте оно заменено правом на
завещание собственности. Это означает, что в случае отсутствия завещания Конституция
не будет гарантировать право на получение наследства. Не пытаются ли тем самым
создать новые правовые основания для отчуждения собственности? — От института
собственности перейдем к институту гражданства. В ответ на высказываемые опасения
о последствиях, которые может иметь введение двойного гражданства, ваши оппоненты
уверяют, что закон, который будет принят, рассеет все сомнения. В частности, право
выбирать и избираться получат лишь лица, которые будут платить налоги, служить
в армии и так далее. — Это абсолютно лживые аргументы, поскольку в ст.30 проекта
конституционных изменений говорится: “Граждане Республики Армения, достигшие 18
лет, имеют право выбирать и участвовать в референдумах, а также непосредственно
или через избранных свободным волеизъявлением своих представителей участвовать
в управлении государством и местном самоуправлении”. В этой статье нет положения,
которое позволяло бы ограничить законом данное право. Это означает, что такое
право безоговорочно предоставляется всем гражданам, в том числе имеющим двойное
гражданство”. Это действительно станет серьезным ударом по Армении: расплывчатое
гражданство означает расплывчатый, то есть слабый суверенитет. — Следует ли
из этого, что все те страны, которые признают двойное гражданство, слабы и не
суверенны? — Нет. Когда человек является гражданином двух стран, одна из которых,
по сравнению с другой, обладает большей мощью, это опасно в первую очередь для
слабой страны. Влияния, рычагов и законов сильной страны достаточно, чтобы ее
суверенитет не нуждался в защите. В этом нуждается слабое государство. Обладает
ли Армения мощью, позволяющей ей идти на подобный шаг? Думаю, нет. На такой шаг
идут только потому, что этот вопрос входит в повестку Дашнакцутюн. Эта партия
знает, что за границей сможет набрать больше голосов, чем в Армении. Кроме того,
этим шагом они пытаются оправдать получаемое из-за рубежа незаконное финансирование.-
Они представляют другую причину: ни одна страна, имеющая такую Диаспору, как Армения,
не пошла по пути отказа от столь мощного потенциала. — А кто говорит, что
надо отказываться от нашей Диаспоры или ее потенциала. Суть демагогии в этом.
Диаспора имеет все возможности свободно участвовать во всех процессах, происходящих
в Армении, кроме политических. Я думаю, будет крайне опасно, если Диаспора получит
возможность участвовать во внутриполитических процессах. Люди, для которых Армения
— всего лишь обозначенная на карте страна их мечты, больше склонны к авантюризму
во внешних отношениях, нежели люди, для которых эта страна – их каждодневная жизнь,
и ставить ее под угрозу значит наносить удар своим детям и своему благополучию.
Беседовала АННА ИСРАЕЛЯН