Почему вспомнили о Международной кризисной группе.
14 сентября 2005 года Международная кризисная группа (МКГ) обнародовала доклад “Нагорный Карабах: взгляд на конфликт с места событий”, а 11 октября появился другой доклад – “Нагорный Карабах: программа по установлению мира”. Оба доклада были подробно освещены в газете “Аравот”. Коротко напомним, что МКГ – во-первых, сугубо экспертная организация и может лишь косвенно влиять на принятие решений и, во-вторых, в обоих докладах есть пункты, неприемлемые для обеих сторон (а возможно, и для трех, если учесть Нагорно-Карабахскую Республику). Азербайджанцам, наверняка, не должно понравиться, что МКГ де-факто признает власти Карабаха в качестве самостоятельного фактора. Более того, эта структура предлагает на определенном этапе урегулирования предоставить Карабаху, до проведения референдума, международно признанный статус. Сам референдум должен дать Карабаху возможность отделиться от Азербайджана. Для нас невыгодным является предложение МКГ о выводе армянских войск из сопредельных с Карабахом районов и возвращение азербайджанских беженцев в места, где до 88-го представители этой нации года составляли большинство, в частности, в Шуши. Одним словом, налицо очередные предложения, основанные на том понимании компромисса, которое существует на Западе по данному вопросу. Трудно представить, чтобы предложения Минской группы, которые завтра должны обсуждаться в Париже на уровне президентов, существенно отличались бы от указанных предложений.
Эти доклады именно так и были оценены прошлой осенью в Ереване, Баку и Степанакерте – неприемлемые пункты подверглись критике, но были указаны и положительные моменты. При этом в Азербайджане проявили более негативное отношение – представителям МИД этой страны дано указание прекратить контакты с МКГ. После этого о докладах, казалось, забыли. И вдруг в январе этого года в проправительственных кругах Армении поднялась мощная волна критики в адрес Международной кризисной группы. Понятно, что причиной критического настроя являются не доклады. А вот что, попробуем разобраться. Свою роль в этом вопросе могут сыграть две группы причин. Первая — это заявления заместителя руководителя МГК Алена Делетроза и директора по Кавказским программам Сабины Фрейзер, которые были сделаны после обнародования докладов. По всей видимости, с целью смягчить недовольство азербайджанской стороны выдвинутыми инициативами С.Фрейзер постоянно акцентирует проазербайджанские пункты их предложений (вывод армянских войск и возвращение беженцев). Кроме того, в заявлениях Фрейзер проскальзывают интонации, из которых можно сделать вывод, что она говорит от имени властей Армении, а это не могло не вызвать их возмущение. Однако “роковым” для директора Кавказских программ МКГ стало предположение о том, что после вывода армянских войск на линии соприкосновения должны оказаться миротворцы, в составе которых не будет российских подразделений. У руководителей “форпоста” это заявление, конечно, вызвало чувство сожаления. Не заставило себя долго ждать и недовольство московских “шефов”. Неслучайно в пропагандистской кампании против Международной кризисной группы активно участвует российское информационное агентство “Регнум”, бывший руководитель которого, Модест Колеров, в настоящее время возглавляет одно из управлений администрации президента РФ. Кстати, в течение последнего месяца газета “Аравот” (уверен, и другие армянские газеты) получает многочисленные письма на русском языке, в которых критике подвергается именно вопрос миротворцев. Складывается впечатление, что эта тема действительно очень “болезненна” для России в контексте ее кавказской политики.
Вторая группа причин связана с предстоящей 10 февраля встречей Кочарян-Алиев. Жесткая и непримиримая позиция, которую занимают перед такими встречами обе стороны, вполне закономерна, поскольку позволяет им вести торг. А вообще очевидно, что ни президент Армении, ни президент Азербайджана не пойдут на урегулирование, которое предусматривает неприятные для обеих сторон компоненты. Роберт Кочарян и Ильхам Алиев не готовы к серьезным ударам в своих странах за “пораженческую” и “предательскую” позицию. Кроме того, лучше остаться в истории человеком, ничего не сделавшим для мира, нежели деятелем, уступившим что-то “врагу”. Во всяком случае так думают “рядовые” цари.
АРАМ АБРАМЯН