предложил депутатам парламента, недовольным законом “Об отчуждении собственности на нужды общества и государства”, его автор, министр юстиции Армении Давид Арутюнян
— Во время обсуждения проекта закона оппозиционные депутаты выразили недовольство тем, что не учтены предложения, выдвинутые ими и общественными организациями в ходе слушаний по данному законопроекту. Почему в этом вопросе правительство выступает со столь жесткой и непримиримой позиции?
— Учитываются те предложения, которые созвучны идеологии закона. Все разумные предложения мы учли. В текст законопроекта, представленного для второго чтения, уже были включены некоторые предложения, выдвинутые общественными организациями. К сожалению, полезных предложений было мало.
— Оппозиция утверждает, что законопроект фактически узаконивает признанные Конституционным судом антиконституционными те правовые акты, на основании которых правительство осуществило отчуждение собственности жителей центра столицы.
— Я не согласен. Это не имеет отношения к данному проекту закона. Последний регулирует те отношения, которые возникнут после принятия закона. С 1 октября не действуют те акты, которые КС признал противоречащими Конституции. Если же некоторые лица считают, что им полагается дополнительная компенсация, хочу отметить, что это не тот закон, в рамках которого это должно быть сделано. Еще раз подчеркиваю: данный закон регулирует только будущие отношения. Как должны определяться государственные или общественные интересы после вступления в силу закона, как этот вопрос следует оспаривать в судебном порядке, каким должен быть порядок выдачи компенсации, как защищен собственник – вот вопросы, являющиеся предметом обсуждения в рамках этого закона. Если же у кого-то есть желание отрегулировать иные отношения, никто не запрещает депутатам парламента выступить с законодательной инициативой. Другое дело, как на это отреагирует правительство.
— Во время последней встречи членов правительства с депутатами Национального Собрания фракция “Оринац еркир” представила факт, касающийся “будущих отношений”: 20 граждан лишаются своей собственности ради строительства на этом месте торгового центра. Даже голосовавший за принятие закона вице-спикер Ваан Ованесян отметил, что желание иметь торговый центр – это не государственный интерес.
— Правильно сказал Ваан Ованесян. Новый закон не предполагает в качестве общественного интереса торговый центр сам по себе. Представить общественный интерес этот центр может лишь в исключительных случаях, которые настолько исключительны, что сейчас я даже не могу привести какой-либо пример. Признать общественным интересом можно и другое – несоответствие каким-либо градостроительным нормам, строительство на месте разваливающегося квартала новых современных кварталов. Или, предположим, в каком-то месте надо осуществить экономическую программу. Как это осуществить – путем переговоров или в результате прозрачного процесса? Нужно разработать подробные механизмы, чтобы любой процесс был прозрачным, контролируемым и не содержащим коррупционные риски.
— Однако оппоненты утверждают, что определение высшего интереса в законопроекте лишено конкретики и что вместо правительства право признавать высший общественный интерес следовало предоставить Национальному Собранию.
— И с этим не могу согласиться. Это право может быть предоставлено Национальному Собранию в соответствии с прежней трактовкой Конституционного суда, когда там обсуждался закон “О недвижимости”. Новая Конституция содержит другую формулировку. Поэтому предоставление правительству права определять высший общественный интерес не может считаться противоречащим закону. Что касается определения высшего интереса, то не существует идеальной формулы, которую можно применить ко всем случаям. Можно лишь установить те основные принципы, которыми должно руководствоваться правительство при установлении государственного или общественного интереса.
— После решения Конституционного суда жители центра столицы надеялись, что смогут в судебном порядке восстановить свои права. Однако Апелляционный суд отклонил все представленные этими гражданами иски. Как вы прокомментируете такой подход?
— Это не стало неожиданностью. Я об этом говорил еще до принятия решения Конституционным судом, когда отметил, что сидящие в зале граждане протестуют против совсем другого и что у них совсем другие ожидания. Думаю, жизнь показала, что я был прав.
— В КС именно вы предложили компенсировать гражданам подоходный налог в размере 10 процентов, удержанный с них за прекращение реализации права на собственность. Именно это должно было стать единственной реальной выгодой для жителей центра, пострадавших в результате отчуждения своей собственности. В связи с этим как вы расцениваете то обстоятельство, что до сих пор люди не получили эти суммы?
— Очень правильный вопрос. И хотя проблему компенсации этих десяти процентов должен решать не Конституционный суд, я тем не менее высказал свою позицию. После этого на проблему отреагировали президент и премьер-министр РА, которые также заявили о необходимости возвращения денег гражданам. Процесс требует времени и принятия определенных нормативных актов. В настоящее время этим вопросом занимается мэрия. Но то, что деньги будут возвращены, я гарантирую.