Даже если решения различных судебных инстанций противоречат друг другу, принявшие их судьи не подлежат наказанию или поощрению, считают представители судебной системы
Как уже сообщалось, 19-го января министр обороны РА Серж Саркисян высказал мнение о решении по делу Матагиса, которое было принято Кассационным судом по уголовным и военным делам 22 декабря 2006 года. Согласно этому решению, уголовное дело против Размика Саркисяна, Мусы Серобяна и Араика Заляна направлялось на дополнительное расследование, а сами осужденные, которые в течение трех лет содержались в изоляторе «Нубарашен», освобождены. Напомним, что по этому громкому делу суд первой инстанции Сюникской области приговорил трех военнослужащих к 15 годам лишения свободы, а Апелляционный суд по уголовным и военным делам ужесточил наказание, осудив их к пожизненному заключению. Они обвинялись в убийстве двух солдат — Романа Егиазаряна и Овсепа Мкртумяна. Во время последней пресс-конференции глава Минобороны заявил: «Разумеется, я отношусь негативно с учетом следующего: суды двух инстанций осудили ребят, наших солдат, а одна инстанция их оправдала и направила дело на дополнительное расследование. У меня как у министра обороны возникает вопрос: какая инстанция поступила правильно, а какая — неправильно? Я думаю, будет справедливо, если те судьи первой или второй инстанций, которые вынесли неправильное решение, будут наказаны, и судья третьей инстанции — Кассационного суда — поощрен. Или наоборот».
Газета «Аравот» обратилась к нескольким судьям со следующим вопросом: как с правовой точки зрения можно расценить заявление министра обороны, и если Кассационный суд отменяет решения судов предшествующих инстанций, должен кто-либо из судей понести наказание? Прежде всего наши собеседники отметили, что, согласно закону, они не имеют право комментировать какое-либо решение, приговор или закон. Их «комментарием» является вынесенное постановление, решение, приговор. Тем не менее при условии, что их имена не будут обнародованы, судьи высказали свою точку зрения.
Первый судья: «Судебная ошибка, даже если она имела место, не дает право представителям исполнительной власти решать, наказывать судью или нет».
Второй судья: «Что имеет в виду министр обороны под «поощрением» судьи — его принятие в ряды Республиканской партии или воздействие на него? Если так будет продолжаться, завтра на суды начнут оказывать давление».
Третий судья: «Если у него есть обоснованные факты или доказательства, которые суды не приняли во внимание или неверно оценили, пусть обратится в Совет юстиции. Совет юстиции определит степень оценки судьями доказательств».
Четвертый судья: «Решение Кассационного суда, как вы мне подсказали, вступило в силу 22 декабря. Никто, в том числе министр обороны, не имеет права делать подобные заявления. При чем тут судья, если дело направлено на дополнительное расследование. Говорить о деле, которое находится в стадии дополнительного расследования, значит оказывать прямое давление не суд».
Пятый судья: «Роль Кассационного суда состоит в том, чтобы исправлять ошибку. Если мы верим в презумпцию высшей инстанции, тогда давайте говорить о том, что она приняла окончательное решение, которое не подлежит обсуждению. …В Армении высшими судебными инстанциями являются Кассационный суд и Конституционный суд. Последний может признать противоречащим Конституции РА указ президента страны. Кого в этом случае наказывать? Принятые этими инстанциями решения не могут стать предметом правового обсуждения. Это тоже самое, как если бы первая инстанция и Апелляционный суд начали проводить митинги, возмущаясь тем, почему Кассационный суд отменяет их решения. Вот поэтому государство и создало высшую инстанцию, установив, что вынесенное ею решение окончательное. Кстати, судья первой инстанции решает все единолично. В Кассационном суде решение принимают 6 судей в коллегиальном порядке. Коллегиальное решение обсуждению не подлежит. Министр обороны как частное лицо может высказать свое мнение, но он не может говорить о наказании или поощрении судьи».
Шестой судья: «Министр заявил: в данном случае я выдвигаю требования. А кто выдвигает требования по другим делам?»