ТОТАЛИТАРНЫЕ СТРАНЫ ТОЖЕ ОТРИЦАЮТ НАЛИЧИЕ У СЕБЯ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫХ

Последние процессы вокруг судебных дел, получивших в Армении широкий политический резонанс, комментирует председатель Хельсинкского комитета Армении Аветик Ишханян

— 30 июля обвинитель Артур Мкртчян ходатайствовал в суде о лишении свободы Жирайра Сефиляна сроком на 3, Вардана Малхасяна — на 2,5 года. Он представил следующее обоснование: «Хотя выступление Сефиляна не содержало прямых, откровенных призывов, однако его выступление было логическим продолжением выступления Малхасяна». Вардан Малхасян говорил следующее: «В борьбе с этими не надо проявлять разборчивость в средствах». А Сефилян лишь подтвердил эти слова. Вам известен прецедент, чтобы по 301-ой статье УК РА к ответственности привлекали лишь за подтверждение слов другого оратора?
— Во-первых, беспрецедентно то, что в Армении можно привлекать к ответственности по 301-ой статье, которая касается публичных призывов к насильственному изменению конституционного строя. В отличие от других политзаключенных, против которых возбуждены уголовные дела, эта статья однозначно политическая. И она очень похожа как на 301-ю статью Уголовного кодекса Турции, так и на статью об антисоветской агитации в СССР. Данная статья в любой момент может быть своевольно применена в случае любой критики, любого недовольство властью. А то, что сторона обвинения даже в этих условиях как будто признает, что высказывания Жирайра Сефиляна не содержат призыва, но являются «логическим продолжением» выступления Малхасяна, является юридическим нонсенсом. Такой прецедент был в 1997 г., когда по статье о массовых беспорядках обвинялся ряд политических деятелей. Эта статья четко устанавливает, что к ответственности могут привлекаться организаторы массовых беспорядков, то есть те, кто совершил какие-либо действия — разгром, поджог и т.д. Но из тех, кому тогда было выдвинуто такое обвинение, практически никто подобных действий не совершал. Я помню, что сторона обвинения привела следующее обоснование: «Конечно, у нас нет никаких доказательств, что они совершили какое-либо действие. Но они же явились туда не для того, чтобы пить кофе. Возможно также, что в темноте их не заметили». Более того, один из известных в Армении юристов заявил: «Правда, Уголовный кодекс не предусматривает наказание для участника, но это упущение закона, и мы в любом случае должны их судить». Все это лишний раз доказывает, что судебно-правовая система Армении зависит от исполнительной власти и выполняет заказ. Поэтому даже юристы с высокой квалификацией иногда попадают в глупые ситуации и говорят абсурдные вещи.
— Когда некоторые организации называют Армана Бабаджаняна, Жирайра Сефиляна, Вардана Малхасяна и Александра Арзуманяна политзаключенными, власти указывают на уголовные эпизоды в их делах, утверждая, что в Армении нет политзаключенных.
— Даже самое диктаторское, тоталитарное государство в мире не признает, что у него есть политзаключенные. Президенты Беларуси, Узбекистана, Туркмении тоже представляют своих политзаключенных как уголовных преступников. Так, Узбекистан всегда представляет своих политзаключенных как террориств или исламистских экстремистов. Можно проводить параллели и с Советским Союзом, где инакомыслящих часто судили по уголовным делам, устраивая ложную драку или ложный донос. В свое время в Армении одного из политзаключенных осудили за попытку изнасилования. Является человек политзаключенным или нет, решает общество. Кроме того, есть определение «Amnesty International», согласно которому, независимо от того, какая статья была применена, если человек осужден за политическую деятельность, он считается политзаключенным, или узником совести. С этой точки зрения в отношении вышеуказанных четырех лиц имеют место все критерии, по которым их можно считать политзаключенными.
— На обсуждении 30 июля председатель Хельсинкской ассоциации Микаэл Даниелян сообщил: «В моем распоряжении находятся два извещения о вызове к следователю бармена ресторана «Пандок» Айка Мелкумяна и официантки Маринэ Григорян якобы по делу Левона Гуляна. Но, как выяснилось, на них пытались оказать давление с целью получить показания против Хельсинкской ассоциации и ее руководителя Микаэла Даниеляна». Есть прецедент попытки получения ложного доноса на правозащитника?
— Если память мне не изменяет, это действительно первый такой случай. Но в отношении политических деятелей, адвокатов подобные попытки были. Можно вспомнить отдельных граждан, которые сообщали СМИ, что их терроризируют, требуя дать показания против политических деятелей. Не знаю, какую оценку можно дать всему этому.