Ведь он тоже чиновник, которого законодательный орган РА
по предложению президента страны избрал сроком на шесть лет
В последние дни должностные лица разного калибра во главе с министром юстиции Геворком Даниеляном и генпрокурором РА Агваном Овсепяном считают своим долгом вести заочный спор вокруг доклада Защитника прав человека о поствыборных процессах в Армении. В своих письменных ответах эти два чиновника всячески пытаются доказать, что омбудсмен не прав. Дебаты проходят настолько бурно, что простым гражданам может показаться, будто представители власти выражают несогласие с оценками оппозиционного деятеля. Решение провести в четверг слушания по докладу Защитника прав человека РА приняло и Национальное Собрание РА. По всей видимости, до начала июньской сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы армянским законодателям необходимо показать европейцам свою демократичность – мол, омбудсмен составил оппозиционный доклад, но мы такие хорошие, что не только простили его, но даже обеспечили плюрализм мнений и организовали слушания.
В чем состоит несогласие министра юстиции РА, который в последние дни слишком часто появляется в телеэфире, с докладом Защитника прав челсовека? “На мой взгляд, доклад необоснованно отягощен суждениями, что абсолютно не входит в функции и задачи омбудсмена и не имеет никакого отношения к сфере защиты прав человека. Сказанное относится к той пространной части доклада, в которой предпринимается попытка в аналитическом стиле разъяснить нецелесообразность острой критики Левона Тер-Петросяна, поскольку это приводит к обратному результату – повышению его рейтинга. Из сказанного следует, что анализ обоснованных эффективных предвыборных шагов не имеет отношения к конституционным положениям о защите прав человека”,- заявил министр. Свое несогласие он выразил и по следующему поводу: “В политическом плане в докладе дана положительная оценка “использованным Л.Тер-Петросяном трюкам, цель которых объединить массы и управлять ими”. Между тем эти трюки нуждаются в первую очередь в правовых оценках, поскольку речь идет о нарушении прав, а не о качестве трюков того или иного кандидата с сугубо политической точки зрения”.
Геворк Даниелян не согласен и с заключениями омбудсмена относительно решения некоторых СМИ не печататься в период действия в Ереване чрезвычайного положения: “Констатируется, что некоторые оппозиционные СМИ не печатались, поскольку были лишены возможности представлять свою точку зрения (ст.51). В упомянутом правовом документе речь шла только об определенном ограничении информации, что не имело отношения к свободному высказыванию мнений. В данном случае была предпринята попытка пресечь распространение явно провокационной информации по конкретным фактам, статистике и т.д. А то, что информация не имеет никакого отношения к выражению мнения по тому или иному событию, неоднократно отмечали и соответствующие должностные лица. В конце концов можно назвать многие другие СМИ, которые представляли подходы, явно отличные от официальной точки зрения. Кстати, в докладе вновь проигнорировано то обстоятельство, что оппозиционные СМИ, временно прекратив свое издание, с помощью вышеупомянутых “трюков” пытались выдать себя за гонимую прессу”.
“АРАВОТ”. Мы не намерены комментировать высказывания министра юстиции РА. Просто напомним, что в дни действия чрезвычайного положения наша газета тоже не печаталась. Однако мы не считаем себя ни оппозиционным, ни тем более гонимым СМИ. Мы просто не могли работать в условиях, когда сидевший в типографии цензор “КГБ” требовал, например, не публиковать мысль, высказанную на пресс-конференции тем или иным политическим деятелем.