в результате чего искусственно увеличится число тех избирателей, которые проголосуют в пользу властей, считает представитель партии “Наследие” в ЦИК
На созванном накануне вечером внеочередном заседании Центральной избирательной комиссии было принято решение разрешить военнослужащим участвовать в выборах в совет старейшин Еревана. Примечательно, что на официальном сайте ЦИК информация о принятом решении так и не появилась, не сообщили об этом и “ответственные” телекомпании. Комментируя в беседе с корреспондентом “Аравота” решение Центризбиркома, представитель партии “Наследие” Зоя Тадевосян сказала: “Я однозначно придерживаюсь того мнения, что вовлечение военнослужащих в предстоящие выборы в органы местного самоуправления преследуют одну цель – искусственно завысить число избирателей, причем в основном тех, кто должен отдать свой голос за представителей власти. Это очевидно, поскольку, согласно п.6 ст.2 Избирательного кодекса РА, военнослужащие не имели права участвовать в выборах в органы местного самоуправления. Если закон нарушается, то это означает, что нарушение преследует определенную цель. А она очевидна, потому что представляющие власть шесть членов ЦИК проголосовали за это решение”.
В ответ на вопрос “Аравота”, может ли корректировка закона по усмотрению ЦИК дать повод для оспоривания в суде законности предстоящих выборов, Зоя Тадевосян сказала, что участвующие в выборах стороны могли и раньше оспорить их законность, поскольку выборы в совет старейшин Еревана изначально носят антиконституционный характер. Дело в том, что год назад прошли общинные выборы, были избраны руководители и члены советов старейшин столичных муниципалитетов, полномочия которых после выборов 31 мая будут прекращены. Между тем право на это нигде не зафиксировано. Тем самым нарушается также избирательное право этих людей. Для того, чтобы Конституция страны не нарушалась, мэр Еревана должен избираться не косвенным, а прямым путем, считает представитель “Наследия”. По мнению Зои Тадевосян, предложение провести косвенные выборы было выдвинуто именно потому, что власти не были уверены в своей победе в случае проведения прямых выборов. “И самое главное – выдвинута идея “40+1 процент”, поскольку собрать 50 и более процентов было бы намного сложнее”,- добавила Зоя Тадевосян.