Права “А1+” продолжают оставаться нарушенными

      Как уже сообщалось, 19 августа представители действующей в составе компании “Мелтекс” телекомпании “А1+” Артак Зейналян и Араик Казарян обратились в Конституционный суд Армении с заявлением о признании положения подпункта 1 ст.20428 Кодекса гражданского судопроизводства противоречащим ст.ст.18 и 19 Конституции РА и недействительным.  
      Представим вкратце это довольно пространное заявление. В нем напоминается о том , что “А1+” с целью защиты своих прав обратилась в суды Армении и в частности в 2004 г. в Палату по гражданиским и экономическим делам Кассационного суда РА. “Внутригосударственные суды не зафиксировали нарушения прав Компании со стороны административного органа. В июне 2008 г. Европейский суд по правам человека принял решение о том, что в случае с “А1+” была нарушена ст.10 Европейской конвенции прав человека – свобода высказывания.  После этого, в декабре 2008 г., телекомпания обратилась в Кассационный суд РА с требованием в свете новых обстоятельств пересмотреть принятые в 2004 г. этой инстанцией решения, признать факт нарушения права ООО “Мелтекс” на свободу распространения информации и идей, а также с целью восстановления существовавшей до нарушения права ситуации обязать Национальную комиссию по телевидению и радио объявить конкурсы на лицензирование частот связи. В феврале 2009 г. Кассационный суд отклонил жалобы “А1+” и оставил в законной силе судебные акты, не выявившие нарушения права в административных актах НКТР. Свое решение Кассационный суд мотивировал тем, что хотя Евросуд может требовать нового рассмотрения дела, однако “применение подобных средств становится обязательным только в тех случаях, когда необходимость их применения непосредственно предусматривается решением Европейского суда. Вынесенным по данному делу решением  Европейского суда, кроме обязательства выплатить сумму компенсации, зафиксирована лишь недопустимость немотивированных решений НКТР”. Кассационный суд посчитал, что между решением Евросуда и выдвинутыми “А1+” требованиями отсутствует причинно-следственная связь. Кассационный суд также применил положение ст.20428 Кодекса гражданского судопризводства, согласно которому в результате пересмотра судебного акта с учетом новых обстоятельств суд полномочен “оставить в силе предыдущий судебный акт, а жалобу – без удовлетворения”. Данное положение, по словам представителей “А1+” Артака Зейналяна и Араика Казаряна, противоречит ст.18 (каждый имеет право обращаться в международные органы с вопросом о защите своих прав и свобод) и ст.19 (каждый имеет право на восстановление своих нарушенных прав, на “публичное рассмотрение своего дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки”). Авторы заявления отмечают: “Цель ст.18 Конституции – гарантировать право личности на судебное рассмотрение утверждений о нарушениях прав и устранения последствий этих нарушений. Это право не подлежит ограничению”. Они также задаются вопросом: “Обеспечивает ли государство существованием оставленного в силе судебного акта признание факта нарушения права личности и восстановление нарушенных прав?”   
      В представленном в Конституционный суд заявлении, наряду с напоминанием о том, что ”А1+” выдвинула требование признать факт нарушения права, говорится, что право, гарантированное ст.18 Конституции, “теряет смысл, поскольку право Компании продолжает оставаться нарушенным точно так, как оно было нарушено до обращения в ЕСПЧ”.  
      Представители “А1+” также отмечают, что право на обращение в ЕСПЧ и КС “будет теоретическим или кажущимся, если после принятия этими судами судебных актов не будет прекращено нарушение прав жертвы нарушения прав и не будут устранены последствия этого нарушения так, чтобы максимально восстановить существовавшее до нарушения положение”. Признание факта нарушения права и оставление в силе неправомочных актов не может удовлетворить требования статей 18 и 19 Конституции. “Право на обращение в суд без обязательства со стороны государства добиваться выполнения судебных решений становится нереальным”,- отметили А.Зейналян и А.Казарян. Они также привели выдержку из принятого в январе 2000 г. поручения Комитета министров СЕ “О пересмотре дел и обновлении судопроизводства на внутригосударственном уровне на основании решений ЕСПЧ”, в  котором содержался призыв к странам-членам СЕ “проанализировать свои национальные правовые системы, имея целью гарантировать существование необходимых равноценных возможностей для пересмотра дела в тех случаях, когда судом выявлено нарушение Конвенции и в частности когда из-за выхода соответствующего внутригосударственного решения для потерпевшей стороны сохраняются тяжелые негативные последствия, которые не устраняются предоставлением справедливой компенсации и не могут быть устранены иначе, чем пересмотром либо новым рассмотрением дела, и решение суда приводит к выводу о том, что оспориваемое внутригосударственное решение, по сути, противоречит Конвенции”. Очевидно, что данные положения полностью применимы к делу “А1+”. Представители телекомпании напомнили также о Регламенте Комитета министров СЕ, который был принят с целью осуществления контроля за выполнением решений Евросуда и по которому при осуществлении контроля “Комитет министров должен проследить как за выполнением мероприятий индивидуального характера с целью устранения нарушения, так и за тем, чтобы потерпевший был максимально поставлен в положение, в котором находился до момента нарушения Конвенции”.