Партия Рамкавар Азатакан Армении выразила несогласие с тем, что “процесс урегулирования” армяно-турецких отношений, “представляющий огромную важность для рассеянного по всему миру армянства, проходил в условиях секретности и был преподнесен как уже свершившаяся реалия”
Поздно вечером 31 августа было обнародовано третье совместное армяно-турецкое заявление, в соответствии с которым стороны согласились начать внутриполитические консультации вокруг двух протоколов, парафированных в ходе переговоров, проходивших при посредничестве швейцарской стороны. Указанные документы касаются установления дипломатических и развития двусторонних отношений между двумя странами. В контексте урегулирования армяно-турецких отношений это совместное заявление стало вторым по счету заявлением, которое, как и первое, было обнародовано в преддверии важнейшего для армян события. Если помните, первое совместное заявление появилось за два дня до 24 апреля, Дня памяти жертв Геноцида армян, второе – всего за два дня до очередной годовщины независимости Нагорно-Карабахской Республики. Есть ли в этом определенный умысел, сказать трудно, но факто то, что второе совместное заявление стало для армянских политических сил и общества настоящим сюрпризом, громом среди ясного неба. Отклики на эти документы, в том числе график действий, последовали очень разные. Международное сообщество в лице Евросоюза, ОБСЕ, госдепартамента США или Елисеевского дворца приветствовало данный факт, тогда как в Армении, Турции и Азербайджане, странах, непосредственно заинтересованных в армяно-турецких отношениях, прозвучали различные комментарии. Так, например, Партия Рамкавар Азатакан Армении, назвав смелой инициативность президента Армении, тем не менее отметила, что шаги по армяно-турецкому “сближению” “уязвимы именно с правовой точки зрения. По мнению ПРАА, турецкая государственная пропагандистская машина продолжает представлять Турцию как готовое к сотрудничеству с соседями светское демократическое государство, уже получающее желаемые “политические дивиденды”. В связи с этим ПРАА предлагает, чтобы параллельно посреднической миссии федерального департамента МИД Швейцарии по нормализаци армяно-турецких отношений власти Армении инициировали процесс представления в Международный суд, действующий под патронажем ООН, фактов Геноцида, осуществленного правительствами Турции в отношении армян, и получения правовой оценки”. Рамкавары также настаивают на своем предложении включить в повестку Национального Собрания РА вопрос о принятии в ближайшем будущем закона “О правовом приоритете решений Международного суда под патронажем ООН”.
Более сдержанным был ответ Армянского Национального Конгресса: “Урегулирование армяно-турецких отношений вытекает из интересов мира и стабильности как в двух странах, так и в регионе. Протоколы об установлении дипломатических отношений и развитии двусторонних отношений являются значительным прогрессом в этом направлении. Неприемлемо положение о создании межправительственной подкомиссии армянских и турецких историков, что ставит под сомнение факт Геноцида армян. Озабоченность вызывает условие ратификации указанных документов парламентами двух стран, которое дает возможность Сержу Саркисяну разделить с парламентом ответственность за создание подкомиссии, а Турции – затянуть процесс ратификации, мотивируя это нерешенностью нагорно-карабахской проблемы и, тем самым, перенести срок открытия армяно-турецкой границы”.
Если обобщить ценки, которые высказало в отношени опубликованных документов большинство политических сил и экспертов, то можно сказать, что во всех откликах выражена одна и та же тревога: как в первом, так и во втором совместном заявлении Армения фактически согласилась на выдвинутые Турцией все три предусловия. Эта точка зрения представлена в распространенном вчера заявлении “Объединения армянских добровольцев”, согласно которому, принятием этого документа делается попытка окончательно решить Армянский Вопрос в пользу Турции. “Под сомнение ставится сам факт Геноцида, окончательную оценку которому могут дать армянские, турецкие, швейцарские и другие международные эксперты. Достигается договоренность, которая подтверждает взаимное признание существующей между Республикой Армения и Турцией общей границы, установленной соответствующими договорами международного права, которым ратифицирован Карсский договор от 13 октября 1921 г., что фактически представляет собой признание Арменией Турци в ее нынешних границах. То есть существующую в настоящее время между Арменией и Турцией разделительную линию Армения с этого момента фиксирует как границу, отказываясь от факта существования Западной Армении как колыбели армян. Армения подтверждает двусторонние и многосторонние обязательства по уважению принципов равенства, суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ, тем самым констатируя, что проблема Арцаха – внутреннее дело Азербайджана, и признавая территориальную целостность Азербайджана”.
Руководитель Аналитического центра глобализации и регионального сотрудничества, политолог Степан Григорян назвал абсурдным мнение о том, что обнародованные на днях протоколы были согласованы еще 22 апреля, но не опубликованы. Свое мнение политолог аргументировал тем, что в последнее совместное заявление, по сравнению с первым, внесены существенные изменения, что сделало этот документ намного более сбалансированным. Например, в последнем документе Нагорный Карабах вообще не упоминается. “Это означает, что Турция хотя бы де-юре отказалась от этого предусловия”. Степан Григорян не согласился с тем, что осталось предусловие формирования комиссии историков. “В новом документе нет формулировки “комиссия историков”. Здесь говорится о формировании “подкомиссии, занимающейся исторической плоскостью”, что, на мой взгляд, будет обслуживать скорее идею примирения. Что касается обсуждения проблем, существующих в исторической плоскости, то я не считаю, что это представляет опасность. Более того, может оказаться, что есть волнующие нас вопросы, которые стоит обсудить в этой подкомиссии”,- сказал Степан Григорян, подчеркнув, что невозможно придти к согласию вокруг документа, в котором отражены интересы только одной из двух сторон.