Азербайджан раздражен

считает заместитель председателя Национального Собрания РА Самвел Никоян

 — Пока сопредседатели друг за другом делают заявления, Ильхам Алиев продолжает выступать в привычном для себя воинственном духе. Чем вызвана «неисправимость» президента Азербайджана? 

— В последний раз президент Азербайджана выступал довольно раздраженно, и было очевидно, что он в цейтноте и пытается угрожать и шантажировать сторону переговоров. Впервые в его выступлении прозвучали конкретные угрозы и шантаж в адрес стран-посредников. Ничего подобного до сих пор не было, и можно было ожидать, что в Алма-Ате Азербайджан попытается использовать все свои пропагандистские возможности. Впервые президент Азербайджана заявил, что ни одна страна не может решить проблему Нагорного Карабаха. Тем самым он дал понять, что страны-посредники не имеют права решать эту проблему. Можно с уверенностью сказать, что Алиев был озабочен возможным развитием событий в Алма-Ате и этим раздраженным заявлением попытался в последний раз использовать свои возможности. А то, что произошло в Алма-Ате, показало, что у стран-сопредседателей уже есть определенное представление о решении вопроса. Они уже окончательно сформулировали принципы и не намерены менять свой подход. Эти принципы были зафиксированы в принятом в декабре 2009 г. в Афинах совместном заявлении министров иностранных дел стран-членов ОБСЕ. Был подписан документ об урегулировании нагорно-карабахской проблемы, равноценный принципам Хельсинкского соглашения. В него включены те три основополагающих принципа – исключение применения силы и угрозы применения силы, право наций на самоопределение и территориальная целостность, в рамках которых и должен быть решен вопрос. Отныне все заявления будут основаны на этом документе. В известном заявлении президентов стран-сопредседателей Минской группы тоже говорится о важности этих трех принципов. А это означает, что страны-сопредседатели не намерены поддаваться на шантаж Азербайджана. Встреча в Алма-Ате важна тем, что, помимо общих критических подходов, была  обозначена четкая конкретика: уже подчеркивается, в адрес конкретно какой страны направлена критика. Если речь идет о применении силы или угрозе применения силы, то понятно, что это касается Азербайджана. И самое главное – Азербайджану четко говорится, что в ходе переговоров ни одна сторона не должна придерживаться только одного из этих трех равнозначных и равноценных принципов. Понятно, что это обвинение также адресовано Азербайджану, поскольку из трех основополагающих принципов эта страна говорит только о принципе территориальной целостности, между тем яснее ясного, что принцип самоопределения не подчиняется принципу территориальной целостности. Иногда даже наоборот.

— В последнее время наблюдается заметная активизация сопредседателей – 17 июня прозвучало их третье за месяц заявление. Означает ли это, что решение вопроса находится в достаточно активной стадии?  

— Я согласен с тем, что в течение последнего года сопредседатели работали достаточно интенсивно. К ним присоединились и министры иностранных дел, даже президенты стран-сопредседателей. Это означает, что проблеме Нагорного Карабаха уделяется довольно серьезное внимание.  Четко обозначены рамки решения вопроса, и Азербайджану еще раз заявили, что проблема должна быть решена только и только на основе этих принципов. Они также выразили недовольство неконструктивной позицией этой страны.   

— В своем заявлении от 17 июня сопредседатели выразили особую благодарность президенту и министру иностранных дел России, высоко оценив их «попытки преодолеть разногласия между сторонами». Почему была выражена подчеркнутая благодарность руководителю РФ? Означает ли это, что Россия играет ведущую роль в процессе карабахского урегулирования?   

— В первую очередь  это означает, что в вопросе принципов урегулирования проблемы НК три сопредседательствующие страны придерживаются единого мнения. Разговоры о том, что в вопросе Карабаха сверхдержавы преследуют разные интересы, что может помешать урегулированию, этим заявлением опровергаются. Во-вторых, не забывайте, что Россия взяла на себя обязательство приложить дополнительные усилия, что укладывается в рамки представлений сопредседателей. Как показала жизнь, по части предложений, выдвинутых во время встречи в Санкт-Петербурге, был зафиксирован серьезный прогресс, что и вызвало гнев азербайджанской стороны. Да, необходимо положительно оценить усилия России, учитывая, что в любом случае в регионе она является сверхдержавой и имеет возможности для придания этому вопросу дополнительного стимула.

— В последнем заявлении сопредседателей отмечалось, что с целью сохранения установленного в 1994 г. режима перемирия «сторонам необходимы дополнительные средства». Что подразумевается под «дополнительными средствами»?

— Это новый термин, который, на мой взгляд, вызван тревогой в связи со случаями нарушения режима перемирия, которые приводят к человеческим жертвам. И эта обеспокоенность вызвала необходимость укрепления режима перемирия, что может быть достигнуто различными средствами. Например, заключением соглашения о неприменении силы или угрозы применения силы. Могут быть применены и другие средства, предложенные странами-посредниками. Скобки в этом вопросе пока не раскрыты, но я думаю, что любой шаг, направленный на обеспечение режима перемирия, должен становиться предметом обсуждения. 

— Если сопредседатели придают такое значение обеспечению режима перемирия, почему в случае его нарушения не выступают с жесткими оценками в адрес его нарушителя – Азербайджана? 

— Я согласен с тем, что жесткие и адресные заявления не последовали. Правда, последний инцидент стал предметом обсуждения международных структур, министров иностранных дел, президентов, но я с Вами согласен, было лучше, если бы последовала более жесткая и адресная оценка.

— Говорится о том, что ответственность за урегулирование проблемы ложится на руководство Армении и Азербайджана. Почему вопрос об ответственности сформулирован в заявлении именно таким образом?

— Если говорится о том, что ответственность ложится на руководителей, значит речь идет не о государственной, а о личной ответственности.