Угроза войны преувеличена

уверен бывший спикер Национального Собрания, доктор политологических наук Тигран Торосян 

 — Несмотря на оптимистичные заявления руководителей стран-членов Минской группы, некоторые армянские эксперты, в том числе и Вы, предсказывали, что никакого прорыва в Казани не будет. 

— Мой прогноз был обоснован. После Довильского заявления и в Армении, и за ее пределами я опубликовал статьи, в которых проанализировал содержание этого заявления, а также провел параллели с Аквильским и Мускокским заявлениями. Это позволило сделать несколько выводов. Во-первых, в Довиле подтвердилось, что за последние 3 года никакие серьезные изменения в документ переговоров не были внесены. В основе этого документа лежит право на самоопределение, однако тот, кто самоопределяется, в переговорах не участвует, что абсурдно. Вопрос статуса, который и является причиной конфликта, предусматривается решить после вопросов о последствиях. Вопрос, который должен быть вынесен на референдум, не сформулирован и т.д. Как показывает, скажем, случай Косово, где вопрос статуса тоже оставлен на конец, подобный подход не позволяет решить проблему, более того, нарушение статус-кво чревато новыми столкновениями.

— Кто, на Ваш взгляд, несет ответственность за срыв достижения согласия? Министры иностранных дел Армении и Азербайджана обвиняют друга друга в выдвижении требований и изменениях.  

— Причина неудачи – в тех недостатках документа переговоров, о которых я уже сказал. Их наличие обусловлено несколькими причинами. Во-первых, два из трех посредников – США и Россия – имеют в регионе диаметрально противоположные интересы, а посредники, помимо выполнения своей миссии, защищают интересы своих стран. Поэтому,  с целью маневрирования, в документе переговоров должны сохраняться неопределенности. В то же время посредники по вопросу Карабаха не являются опытными, известными дипломатами, как это бывает в других случаях, и чтобы облегчить свою работу, они пытаются, по-возможности, сохранять эти неопределенности. Однако защита интересов и обеспечение результативности переговоров являются не только их задачей, но и задачей каждой стороны. Устранение неопределенностей путем доказания такой необходимости с помощью фактов и норм международного права, задача как раз министров иностранных дел. Обвинять своего оппонента в шагах по защите интересов собственной страны и представлении предложения абсурдно. Для того, чтобы показать, что противоположная сторона привезла предложения, которые противоречат фактам и нормам международного права, требуется серьезная работа. Есть опубликованный проект документа, и легко заметить, что его формулировки явно в пользу Азербайджана. Например, говорится только об азербайджанских беженцах, о сдаче территорий Азербайджану, хотя под контролем Азербайджана находятся территории, входившие даже в состав Нагорно-Карабахской автономной области, и т.д.   

— В российской прессе появилась утечка о содержании обсуждаемого документа. Выяснилось, что к подлежащим возвращению 6 районам прибавились еще и некоторые села Лачина. Можем ли мы заключить, что для Армении порог уступок еще больше снизился? 

— Руководители Армении избегают высказывать мнение даже по опубликованному документу, ограничиваясь примитивными пропагандистскими заявлениями. Там, где нет серьезной, основанной на фактах и нормах международного права работы, возможно все, поскольку при отклонении какого-либо предложения или выдвижении своего нужно уметь это обосновывать, чтобы как минимум доказать посредникам свою правоту. Если люди не знают, как доказать, что признание независимости НКР станет не чьей-либо уступкой, а реализацией права народа Нагорного Карабаха, то при решении связанной с этими территориями более сложной проблемы у них не будет шансов добиться успеха, поскольку это вопрос компенсации за агрессию, осуществленную в отношении самоопределившегося народа.  

— Какие угрозы могут возникнуть, если согласие не будет достигнуто? Случайно ли было то, что 26 июня, после встречи в Казани, президент Азербайджана Ильхам Алиев во время военного парада сделал следующее заявление: «Наша территориальная целостность будет восстановлена любым способом»? 

— Военный парад, конечно, не был случайным, он стал «украшением» милитаристских заявлений. Однако важно то, что за несколько дней до этого стало известно, что Россия уже продала Баку системы СС-300. В вопросе, пожалуй, содержится намек на угрозу возобновления войны. Думаю, что те, кто хотят использовать эту угрозу как рычаг для подписания документа, сильно преувеличивают ее. Возобновление войны в ближайшем будущем нереально по нескольким причинам. Во-первых, в войне не побеждают благодаря размеру военного бюджета или вооружениям. Это еще раз доказала также война в Карабахе. Есть более важный аргумент: в случае возобновления война должна закончиться в  течение нескольких дней, поскольку влиятельные силы не допустят в регионе длительной войны. Успех, да еще в непродолжительной войне, никто Алиеву гарантировать не может. А в случае неудачи он окончательно потеряет не только Нагорный Карабах, но и власть. А в подобных странах наличие неразрешенных конфликтов – хорошая возможность для сохранения власти и использования по собственному усмотрению военного бюджета с не подлежащими публикации расходами.  

— В этом контексте как Вы расцениваете сделанное в ПАСЕ следующее заявление Сержа Саргсяна: «Если, не дай Бог, вдруг начнется война, то преимущество будет иметь Азербайджан, поскольку его народ уже 20 лет готовится к войне». То есть Главнокомандующий уже заявил, что в случае войны противник будет иметь преимущество?

— Действительно, очень грустный, но однозначный вывод. Однако я думаю, что это следствие также того молчания, которое хранят в Армении по поводу прецедента. Напомню, что первое заявление с таким контекстом президент РА сделал в интервью газете «Московские новости» в мае этого года, отметив, что в случае возобновления военных действий РФ имеет обязательство и возможность отреагировать и что то же самое нужно ожидать и от других членов ОДКБ. Спустя несколько дней на конференции, посвященной ОДКБ, с более открытым заявлением выступил министр обороны, который отметил, что в ходе войны в 1992-94 гг. Армения самостоятельно решила вопрос защиты Нагорного Карабаха, однако сегодня ситуация существенно изменилась, и, учитывая членство в ОДКБ, мы полагаем, что имеем право в рамках организации ожидать реакции и содействия наших союзников. Разумеется, со стороны стран ОДКБ сразу прозвучали негативные отклики. Обидно, что президенту страны была представлена бесперспективная и авантюристская «политика», в которую был также вовлечен пользующийся уважением министр обороны. Однако ответственность лежит не только на тех, кто разрабатывает эту «политику», но и на тех «экспертах», которые молчали в течение прошлого месяца. Напомню, что на грубые ошибки, которые допускались при подготовке речей президента, я указывал не только по вышеупомянутому поводу в начале июня, но и начиная с 2008 г.