Почему НКТР \»не заметила\» нарушения \»Армньюза\»?

Перечнем этих нарушений «А1+» вчера дополнила свой иск против НКТР  

Вчера в Административном суде телекомпания «А1+» дополнила основание иска против Национальной комиссии по телевидению и радио, и судья Аргишти Казарян предоставил представителю НКТР время на ознакомление с этими дополнениями. 

В составляющих почти 7 страниц дополнениях указано, что в решении номер 96-² о признании ЗАО «Армньюз» победителем конкурса на лицензирование частот Национальная комиссия по телевидению и радио странным образом забыла упомянуть о двусторонней переписке между НКТР и ЗАО «Банк «Америа», которая касалась готовности предоставить кредит на сумму 500.000.000 драмов. Напомним, что, согласно справке банка, кредит выделяется ООО «Армньюз». Между тем данная компания является ЗАО. Только после того, как представители «А1+» обнародовали этот факт, который потом включили в иск, НКТР предоставила свою переписку с банком «Америа», согласно которой они заранее уточнили, что ООО было всего лишь опечаткой. Между тем в дополнении к иску представитель «А1+» Александр Саакян отмечает: «По нашему мнению, в данном случае двусторонняя переписка с ЗАО «Банк «Америа» была осуществлена НКТР либо после принятия решения номер 96-² от 16.12.2010 г., либо НКТР проявила бездействие и не сделала ссылку на эти записи в решении номер 96-² от 16.12.2010 г.». 

Упомянув в дополнении к иску тот факт, что в случае с «А1+» наличие ложного финансового документа послужило для семи членов НКТР основой для выставления 0 баллов, г-н Саакян задается вопросом: «А что послужило основой для выставления 6 баллов ЗАО «Армньюз», если учесть обнаруженные в процессе изучения конкурсного пакета ЗАО «Армньюз» следующие факты: ЗАО «Армньюз» представило договоры на оказание шести услуг, заключенные с 5-ю  различными физическими лицами и с одним юридическим лицом   01.10.2010 г., то есть за несколько дней до представления конкурсной заявки? Однако эти договоры не были заверены и подписаны ЗАО «Армньюз», они также не были составлены на бланке. А на договоре об оказании услуг, заключенном с ООО «Цайг», отсутствует печать этой организации».  

Другой факт. В начальной части «договора об оказании услуг», заключенного Ириной Елян с ЗАО «Армньюз», указано: «паспорт AF 0497797, выданный 13.09.2002 г. 032″. Однако в заключительной части договора содержатся другие сведения: «паспорт AF 0497797 , выдан 12.05.2008 г. 023″. НКТР не обратила внимание на это несоответствие и не дала ему какую-либо оценку».

Одновременно с этим «А1+» напомнила о том, что включенное в их конкурсный пакет поручительство Анны Таниелян относительно 280 тысяч евро НКТР посчитала необоснованным, отметив, в частности, что на документе отсутствуют печать и подпись, хотя в поручительном письме были указаны адрес, номера телефона и факса компании, электронный адрес, интернет-сайт, расчетный счет выплачивающей налог организации и т.д. «Все эти документальные данные были проигнорированы НКТР. Однако другим аналогичным документам (договорам об оказании услуг без печати и подписи ЗАО «Армньюз») НКТР никакой оценки не дала».  

Еще одна деталь из дополнений к иску: «В конкурсном пакете имелись автобиографии двух сотрудников, в которых было указано, что они работают с 2001 г. по сей день, между тем ЗАО «Армньюз» было зарегистрировано в 2002 г.».  

В дополнении к иску много данных о нарушениях установленного порядка. Так, в протоколе N31 НКТР нет никаких ссылок на то, что финансовые документы «А1+» являются ложными и безосновательными, однако потом в решении номер 96-² изучения этого документа приняты за основу: «Поэтому для истца остается неизвестным тот факт, откуда и в каких условиях появилось включенное в решение изложение».  

В заключение представитель «А1+» отмечает: все это свидетельствует о том, что «организованный НКТР конкурс носил формальный характер, со стороны НКТР было осуществлено вмешательство в конкурс, члены НКТР неполноценно изучили конкурсный пакет ЗАО «Армньюз», а в случае изучения не обратили внимания на факты  несоответствия».

Кстати, «А1+» предложила привлечь «Армньюз» в качестве третьей стороны, однако в представленном в суд письменном ответе эта телекомпания сочла целесообразным рассмотрение иска без своего участия.