Тер-Петросян дал повод для новой дискуссии

Его выступление, как всегда, было воспринято неоднозначно. На следующем митинге АНК Тер-Петросяну, видимо, придется дать объяснения

Выступление лидера Армянского национального конгресса и первого президента Армении Левона Тер-Петросяна на созванном 2 августа митинге АНК содержало довольно противоречивые оценки в контексте не только содержания выступлений представителей конгресса, но и декларированных целей АНК. Так, Тер-Петросян, отойдя от опубликованного в  прессе своего текста, сделал на митинге импровизированное заявление: «Понятно, что в настоящий момент самым значительным событияем во внутриполитической жизни Армении является начавшийся между АНК и властями формальный диалог, независимо от различных оценок, которые даются этому процессу. Давайте констатируем следующее: пока ни власть, ни Армянский национальный конгресс, ни наш народ ничего не выиграли от этого диалога. Но выиграла наша страна, наше государство. На международной арене безгранично вырос авторитет Армении как цивилизованной страны, цивилизованного государства. Что бы ни говорили, но этот диалог усилил также позиции Армении в деле урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Это то, что на протяжении трех лет мы постоянно говорили властям, но они не понимали, и поэтому урегулирование карабахского конфликта оказалось в столь плачевном состоянии».    
Первым на это заявление откликнулся руководитель предвыборного штаба кандидата в президенты Левона Тер-Петросяна в 2008 г., бывший министр иностранных дел РА Александр Арзуманян. Поздно вечером 2 августа он на странице «3²» Альянса онлайн-либералов в Facebook написал: «Фактически мы три года вели борьбу за то, чтобы на международной арене безгранично поднять авторитет этого бандитского государства, представив его как цивилизованное государство. Кроме того, на протяжении трех лет мы уговаривали бандитское государство пойти на уступки в вопросе карабахского конфликта, но они не понимали…»  
На той же странице, кроме А.Арзуманяна, на признание лидера АНК отреагировали многие. Один, например, заметил: «На международной арене безгранично вырос авторитет Армении как цивилизованной страны…» «…безгранично…» надо понимать так, что дальше этого границы уже нет? Так не пойдет. Дошли уже до 90-х, то есть до уровня периода «демократического островка». Еще немного – и оставим позади Мадагаскар». 
Один из армянских пользователей Facebook иронично заметил: «От этого диалога пока ни власть, ни Армянский национальный конгресс, ни наш народ ничего не выиграли. Но выиграло наше государство. На международной арене безгранично вырос авторитет Армении как цивилизованной страны, цивилизованного государства. Также усилились позиции Армении в деле урегулирования карабахской проблемы. Потом, высказав некоторые мысли, он заявил, что эта власть не имеет ни намерения, ни способности решать вопросы… Вы что, только об этом узнали? Могу предположить, что в октябре наш рейтинг резко упадет, и мы уступим наши позиции вопросе НК». 
Есть и такая запись: «По логике Тер-Петросяна, в феврале-марте 2008 г. общенародное движение, которое выдвигало конкретные требования и не шло на диалог, фактически было занято снижением рейтинга Армении… Я не могу согласиться с такой логикой».
А вот автор этого комментария защищает оценки Тер-Петросяна: «Левон Тер-Петросян очень понятно объяснил предложение, которое провучало в его выступлении. Не надо долго ломать голову, чтобы понять, что имел в виду Тер-Петросян. Он имел в виду, что переговоры еще не дали никаких результатов, поскольку внеочередные выборы пока не объявлены, положение народа не улучшилось. Страна выиграла на международной арене как цивилизованное государство. Что тут непонятного?» Это суждение было ответом на размещенное на сайте lragir.am следующее мнение: «Как получилось, что от диалога власть не выиграла, оппозиция не выиграла, народ тем более пока не выиграл, а государство выиграло? Неужели государство – это одно, а народ – это другое? А что тогда государство, если не народ? Или неужели для того, чтобы Армения считалась цивилизованной страной, ей не хватало диалога? А раскрытие дела «1 марта»? Ведь Тер-Петросян сам заявил, что нация, которая терпит наличие нераскрытых преступлений «27 октября» и «1 марта», не может считаться достойной. В таком случае, как может считаться цивилизованным государство, в котором все еще существуют нераскрытые преступления «27 октября» и «1 марта»?» 
В беседе с «Аравотом» руководитель парламентской фракции «Наследие» Степан Сафарян, касаясь этого заявления лидера АНК, сказал: «Считаю, что в заявлении Тер-Петросяна имеются серьзные логические противоречия, поскольку в одном и том же предложении он сказал, что от диалога никто не выиграл – ни власть, ни АНК, ни народ, ни общество, а потом заявил, что в результате международный авторитет Армении вырос, что непонятно. Ситуация крайне абсурдная: если в одном случае посредством ничего не давшего шага можно значительно повысить авторитет Армении, то насколько же повысится авторитет, когда будут предприняты несколько шагов». На вопрос, логично ли в таком случае требовать отставки властей, которые повысили рейтинг государства, укрепили его позиции в деле урегулирования карабахской проблемы, или на этом благоприятном для Армении фоне требовать внеочередных выборов, депутат ответил: «Получается абсурдная вещь: почему нужно требовать ухода такой власти?» 
В свою очередь публицист и журналист Артур Азарян в беседе с нами заметил: «Тер-Петросян, пытающийся внедрить в армянское общество культуру «диалога», в одном очень принципиальном вопросе делает шаг назад, тем самым ставя под сомнение вероятность достижения успеха. Выражаясь образно, с террористами за стол переговоров не садятся. Именно эту ситуацию напоминают мне встречи АНК с делегацией бандитского государства, охарактеризованного им как «монголо-татарское». В чем выражается успех Армении на международной арене, не очень понятно. На мой взгляд, с точки зрения утраты сохраняющейся пока небольшой веры стремление выглядеть в глазах внешних сил цивилизованно и направленный на это «диалог» могут привести к более печальным результатам… И в заключение. Если главарям этого самого «моноголо-татарского» бандитского государства угрожаешь, пусть даже намеком, свержением, то это может означать только одно: либо изначально не ставилась цель направить этот диалог в правильное русло, либо об этом говорится для того, чтобы скрыть «смертельный финал». Без уточнения  повестки стоящих перед Арменией проблем никакие внеочередные выборы не могут дать мало-мальски желаемый результат. В конце концов, наступит день, когда все мы поймем, что в нашей стране не перемена мест слагаемых может изменить сумму…».