Может, Административный суд РА, который назначает судебные заседания с большими перерывами, или Национальная комиссия по телевидению и радио, которая ответила на дополнение к иску «А1+» только спустя месяц?
Административный суд РА под председательством судьи Аргишти Казаряна вчера на предварительном судебном заседании решил, что иск «А1+» против решения номер 96-² НКТР о признании победителем конкурса на лицензирование вещания компании «Армньюз» уже подготовлен для судебного рассмотрения. До этого на заседании стало известно, что и НКТР, и «Армньюз» ответили на дополнение основы иска «А1+», которое было представлено 8 июля. Ответ «Армньюз», как на месте выяснил представитель «А1+» Александер Саакян, имел такое же содержание, что и присланный 4 августа ответ НКТР. В этом ответе за подписью начальника отдела по юридическим вопросам и лицензированию управления по лицензированию и методике НКТР Артака Саркисяна есть примечательное возражение на аргумент «А1+» относительно того, что в решении о признании победителем ЗАО «Армньюз» НКТР не сослалась на переписку между НКТР и ЗАО «Банк «Америя», которая касалась готовности предоставить кредит на сумму 500 000 000 драмов. Еще раз напомним о том, что, согласно справке банка, кредит предоставлялся ООО «Армньюз», между тем эта компания является ЗАО. Только после того, как представители «А1+» обнародовали этот факт, а потом и включили его в иск, НКТР предоставила свою переписку с банком «Америя», согласно которой они заранее уточнили, что представление «Армньюз» как ООО было всего лишь опиской. А сейчас в представленном в суд ответе НКТР пишет: «Ни одним правовым актом не установлено, что этот запрос должен был быть указан в спорном решении». Председатель «А1+» Месроп Мовсисян, отвечая на вопрос «Аравота», является ли для него убедительным этот аргумент, сказал: «Конечно нет. Если компания участвует в конкурсе и ее заявка имеет недостатки, то эта компания должна быть снята с конкурса. Аналогичным образом с конкурса должны были быть сняты «А1+», «Армньюз». И если углубиться в конкурсные пакеты и других телекомпаний, то конкурсы на лицензирование каналов связи 2010 года вообще должны были быть признаны недействительными».
В дополнении к иску упоминается тот факт, что в случае с «А1+» наличие фальшивых финансовых документов послужило основанием для 7 членов НКТР поставить 0 баллов. «А1+» поинтересовалась, что послужило основанием поставить 6 баллов в случае с «Армньюз», учитывая факты, которые были выявлены ими в ходе изучения конкурсного пакета этой компании. Представленные 6 договоров об оказании услуг не были заверены печатью и не имели подписей, более того, эти документы не были составлены на бланке. В договоре, заключенном Ириной Елян с ЗАО «Армньюз», в отношении одного и того же лица были указаны разные паспортные данные, в конкурсном пакете «имелись автобиографии двух работников, в которых было написано, что они работают с 2001 г. по сей день, тогда как ЗАО «Армньюз» было зарегистрировано в 2002 году». Однако НКТР никакой оценки всем этим фактам не дала. А сейчас в возражении комиссии по дополнению к иску говорится: «Если по закону требуется представить обосновывающие финансовые источники документы, которые должны стать предметом обсуждения, а в отношении персонала требуется представить лишь сведения об их числе, образовании и профессиональной подготовке, а не, скажем, их паспортные данные или трудовой стаж, то, следовательно, в случае представления не требуемых законом документов комиссия вправе вообще их не касаться и, независимо от наличия в них опечаток, не делать их предметом обсуждения. При этом аналогичным образом комиссия поступила и с соответствующими документами, имевшимися в конкурсном пакете истца. В частности, комиссия не сделала предметом обсуждения и не указала в качестве основания для отказа то обстоятельство, что один из ведущих журналистов истца, Виктория Абрамян, согласно представленному CV, училась в школе всего 5 лет – в 1986-1991 гг., что дает повод для серьезных подозрений, или что в одном документе ее имя написано как Викторья, в другом – как Виктория». Мы исправили те многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки, которые имеются в ответе НКТР. Отметим, однако, что уж во всяком случае в этом предложении, в котором приводятся 2 чужие ошибки, не должно было быть 7 собственных.
Не менее примечательным в возражении НКТР является аргумент, который Месроп Мовсисян назвал «попыткой свалить с больной головы на здоровую». НКТР отмечает: «Дополнение судом данного иска не может быть принято, поскольку истец не указывает, какое основание или предмет он дополняет или меняет. Дополнение к данному иску, по сути, лишь повторяет указанные им ранее подходы или производит оценку доказательств, тем самым преследуя лишь цель затянуть судебный процесс, что не раз уже делалось истцом». Являющемуся в этом деле ответчиком со стороны НКТР Артаку Саркисяну, который ответил на дополнение к иску спустя почти месяц, мы напомнили о том, что если «А1+» хотдатайствала о переносе заседания на 15 дней, то судья откладывал больше, чем на месяц. Однако на вопрос: так с чьей стороны имеет место тенденция к явному затягиванию? – г-н Саркисян ответил: «Я думаю, что это тактика представителя «А1+» на судебном процессе: каждый раз в последний момент, за считанные часы до начала судебного заседания, представляется дополнение к иску. При этом судья тоже отметил, что не изменилось ни основание, ни предмет иска. Это можно было сделать и раньше, никаких новых обстоятельств за это время не появилось. То же самое было в случае ходатайства о вовлечении третьего лица – «Армньюза». Саркисян также отметил: «Суд созывает заседания, исходя из своей загруженности. Учтите, что Административный суд РА – самая загруженная в Армении судебная инстанция, так что перерыв на месяц никак нельзя считать затягиванием».
В связи с упреком относительно избранной «А1+» тактики по затягиванию судебного процесса представитель компании Александер Саакян сказал: «Дополнение к иску мы не могли представить сначала, поскольку из-за маленького срока мы успели лишь представить иск. А после этого, когда нам предоставили конкурсные пакеты «Армньюз» и «Армении», потребовалось время, чтобы тщательно их изучить. Только после этого мы представили дополнение к иску, в котором обратили внимание на неподписанные договоры и другие недостатки».
Кстати, вчера, как и после предыдущих заседаний, судья не объявил дату начала судебного рассмотрения этого дела, отметив, что сообщит об этом дополнительно.