Стороны должны чувствовать ответственность

Член коалиционной делегации Гагик Минасян убежден, что если диалог с Армянским национальным конгрессом будет прекращен, то это будет означать, что и оппозиция и коалиция не проявили ответственного отношения к вопросу 

— Представитель АНК недавно обвинил Вас в нарушении договоренности. Вы согласны с этим обвинением?
— Конечно нет, и я рад, что имею возможность через вашу газету затронуть этот вопрос. Если внимательно прочитать сообщение, которое представил г-н Зурабян, то можно заметить, что там были высказаны две мысли. Во-первых, мы обсудили всего один вопрос, и это был вопрос об инциденте 9 августа. Вторая мысль состояла в том, что мы договорились не комментировать обсуждавшийся вопрос. Когда журналист спрашивает меня: вы обсуждали данный вопрос? – и это не тот вопрос, по которому достигнута договоренность, то я, разумеется, могу дать только один ответ: нет. Я не могу сказать «да», поскольку мы имеем заявление, озвученное г-ном Зурабяном, в котором сказано, какие вопросы мы обсудили. Я также не могу сказать, что не отвечу на этот вопрос журналиста, так как по поводу того, чтобы не отвечать конкретно на этот вопрос, у нас договоренностей не было. И наши договоренности не касались обсуждавшихся вопросов, они касались содержания обсуждавшегося вопроса. Следовательно, единственное, что я мог сделать, не нарушая озвученного заявления, это ответить «нет», что я и сделал. К сожалению, некоторые не восприняли… не знаю, говорить или не говорить… Все, точка.    
— Когда повестка диалога с двумя известными вопросами была утверждена, казалось, что уже понятно, что будет обсуждаться. Однако после этого АНК представил 85-страничный документ, за которым последовал подготовленный коалицией 130-страничный документ. (В этом месте г-н Минасян прервал меня и счел необходимым уточнить, что составленный коалицией документ состоял не из 130, а 131 страницы, на что я в шутку поинтерсовалась: не под число ли депутатов парламента подогнано количество страниц?) Укладываются ли эти документы в логику утвержденной повестки?  
— Однозначно. Конечно, если мы имеем первый вопрос повестки, то каждая сторона должна представлять свои обоснования по этому вопросу. И наши коллеги из АНК посредством этого документа представили свои обоснования. В нем, разумеется, есть спорные положения, но иначе и быть не могло, ведь если б их не было, то вывод в точности бы соответствовал тому, что они вынесли в заголовок. А мы в своем документе привели другие обоснования по тем же вопросам. Есть также факты, которые наши коллеги представили не так, как они обстояли на самом деле. Мы привели наши обоснования этих фактов. Самое главное, что когда оба документа станут достоянием общественности, то любой человек сможет прочитать их и сделать собственные выводы о повестке. Однако я думаю, что мы будем иметь возможность обсудить также все важные эпизоды, чтобы все стало ясно и для сторон, и для общественности. В этом и состоит основаная цель диалога. Мы имеем два разных мнения об одном и том же явлении и обязаны объяснить друг други основу нашей точки зрения.   
— Судя по всему, диалог не будет прекращен…
— Если прекратится, то это будет означать, что мы – АНК и коалиция – не подходим с должной ответственностью к вопросу, который необходимо решать. А этот вопрос действительно очень важен. Мы инициировали процесс, который до сих пор, до нас, никто в постсоветском пространстве не инициировал, хотя на Западе это обычная норма. Поэтому  мы обязательно должны сделать все от нас зависящее, чтобы это стало нормой и для нас. Очевидно, что все вопросы тем самым не будут решены, но это атрибут, благодаря которому окружающая всех нас политическая атмосфера становится более культурной.   
— Сейчас Вы как будто подтвердили утверждения о том, что диалог выгоден обеим сторонам.  
— Когда меня спрашивают, выгоден ли этот диалог обеим сторонам, я даю один и тот же ответ: конечно выгоден, но по той причине, что он выгоден нашему обществу. Для партий источник выгоды диалога обусловлен именно его выгодой для общества.