Специалисты считают, что на миллиарды, которые потратят на строительство новой атомной станции, более целесообразно развивать альтернативные источники энергии.
Эксплуатация АЭС в Мецаморе ввиду устаревшего оборудования с каждым днем становится опаснее. Об этом бьют тревогу как специалисты по ядерной энергетике, так и общественные организации, занимающиеся вопросами экологии. Вопрос работы или приостановки работы АЭС был поставлен еще в советское время, и тогда вопрос тоже был связан именно с устаревшим оборудованием.
Читайте также
“Если в 1988г уже было принято решение о том, что оборудование атомной станции устаревшее, то спустя 20 лет оно тем более устаревшие. Все эти наши вопросы остаются безответными. Если мы ошибаемся, то пускай ответственные этой сферы представят нам документы о том, что оборудование поменяли, обновили и т.д. До сих пор нам никакого такого документа не показывали, или мы готовы сами пойти, своими глазами увидеть, что его сменили, однако нам никогда не разрешали заходить на атомную станцию. Это вопрос национальной безопасности и держать его в секрете нельзя”,- в беседе с “Аравотом” сказала председатель НПО “Эколур” Инга Зарафян. Госпожа Зарафян придает важность вопросу также с точки зрения нахождения в сейсмически активной зоне. На наш вопрос, поскольку предусмотрено строительство новой атомной станции возможно ли, чтобы подобной проблемы не было, госпожа Зарафян ответила, что и в случае с новой станцией, риски остаются теми же. Сырье для топлива атомной станции ввозят из России. Поскольку новая атомная станция должна быть более мощной, по словам И.Зарафян, из РФ сырья должны ввозить в еще большем количестве, что, по убеждению эксперта, еще больше поставит нас в зависимость. “Взамен долгов за сырье для топлива мы отдали каскад ГЭС Севан—Раздан, а для новой атомной станции будут ввозить еще больше сырья, а что дадим взамен?” По словам руководителя НПО, правительство приняло решение о строительстве новой атомной станции, однако не говорит ничего конкретного о проблеме радиоактивных отходов – где будут зарывать эти опасные вещества? “Германия, будучи такой развитой страной, и по сей день не может решить эту проблему. Они радиоактивные отходы своей атомной станции зарывают за пределами страны, на каком-то острове, но одновременно и понимают, что вечно таким образом поступать не могут. А как собирается решать этот вопрос такая маленькая страна как наша? Мы находимся в блокаде, а эти отходы перевозятся на поезде, в особых условиях, соответственно, у нас этой возможности не будет. Наше первое кладбище уже заполнено, сейчас на территории атомной станции строят второе. Одним словом, это проблемы, требующие общественного обсуждения для того, чтобы общество поняло, что произойдет. Мы ведь не говорим, что нам не нужна атомная станция и чтобы сидели в темноте, всего лишь риски должны быть всесторонне оценены и все должны об этом знать”.
“Аравот” провел беседу также с руководителем НПО “Биософия” Геворгом Петросяном. По его убеждению, эксплуатация атомной станции опасна не только для экосистемы, но и для населения, проживающего на этой территории. “Большая часть нашего населения проживает в Араратской долине, если произойдет авария, большая часть нации будет в опасности”. На наше примечание, что правительство утверждает, что опасности нет, господин Петросян сказал: “Мы что построили или построим нечто более безопасное, чем японцы? Они тоже строили безопасно, рассчитали все риски, но мы увидели, что произошло. Никто от подобных случаев не застрахован”. А что касается экосистемы, господин Петросян отметил, поскольку для охлаждения атомной станции используется оросительная вода Араратской долины, потом эти воды еще более нагретые возвращаются в экосистему, подвергается опасности все: животный и растительный мир. А для новой атомной станции, по словам Г.Петросяна, потребуется еще больше воды. “Это означает, что в Араратской долине будет недостаток оросительной воды”.
Учитывая, что атомная станция обеспечивает 40% электроэнергии нашей страны, и какого-либо серьезного альтернативного источника нет, насколько целесообразно закрывать имеющуюся, а новую не строить,- на этот наш вопрос господин Петросян ответил: “На новую атомную станцию предусмотрено потратить несколько миллиардов долларов, если такая сумма будет вложена в альтернативный источник электроэнергии – на строительство солнечной, ветряной и гидроэлектростанций, то у нас подобных рисков не будет”. А на тот вопрос, достаточны ли климатические условия для того, чтобы построить такие станции альтернативной электроэнергии, которые обеспечат объем электроэнергии, производимой атомной станцией, господин Петросян ответил следующим образом: “Если построим новую атомную станцию, срок их эксплуатации 35-50лет, соответственно, спустя некоторое время, опять-таки встанет вопрос закрывать станцию или нет. А если подумают об альтернативной и будут строить долгосрочные планы и будут делать серьезные вложения, то подобных проблем не возникнет”.
Разъяснения в связи с этими вопросами из Министерства энергетики и природных ресурсов, а также Государственного Комитета по ядерной безопасности представим в дальнейшем
Нелли Бабаян
