В Армении и, я полагаю, во многих других странах, что бы вы не писали или говорили, это значит, что вы кому-то подыгрываете. Напишешь что-нибудь хорошее о премьер-министре, получится, что оправдываете бездарную экономическую политику. Напишите плохое, значит обслуживаете интересы находящейся с ним постоянно в напряженных отношениях олигархии.
Проблема статуса премьер-министра вообще интересна сама по себе. Не только нынешнего, а принципиально всех глав правительств Армении. Из-за недостатков, мягко говоря, нашей политической системы, премьер-министр может осуществлять деятельность через две так называемые «экзистенциальные формы». Либо он является удобной мишенью, которого могут пинать по ходу все кому не лень, исходя из их клановых интересов или с целью выглядеть оппозиционером или полуоппозиционным деятелем. Либо премьер, имея реальную власть и поддержку всей элиты, становится потенциальным источником дворцового переворота.
Первый вариант имеет место именно сейчас, и такое положение (в этом плане я согласен с депутатом Николом Пашиняном) очень выгодно президенту. Обычно так и происходило в истории независимой Армении. Например, Грант Багратян имел в целом поддержку со стороны АОД, но против него активно боролись Вазген Саркисян и Вано Сирадегян, что создавало в течение нескольких лет определенное напряжение, а с другой стороны, равновесие и стабильность. Противоположных примеров всего два. Первый, это когда премьер-министр Роберт Кочарян смог быстро мобилизовать вокруг себя политическую и экономическую элиту и осуществить за несколько месяцев переворот.
Ко второму примеру следует отнести ситуацию с Арамом Завеновичем Саркисяном, который также имел такой шанс (тогдашний президент Кочарян утверждал, что он всего лишь «наблюдатель»), но не имел никакого опыта дворцовых интриг, а может и желания осуществлять переворот. После нескольких месяцев неопределенности, в 2000-ом году президент Кочарян сумел «прибрать к своим рукам» Республиканскую партию, соблазнить Манвелов-Сейранов должностями, и, вероятно, также и бизнес-предложениями, и восстановить статус-кво со слабым премьер-министром и неограниченной властью президента.
Читайте также
Какая из моделей наиболее эффективна? С точки зрения стабильности – сегодняшняя, но по большей части, ни одна. Правительство, да, должно отвечать за свои неудавшиеся программы по строительству «нью-васюков», многомиллионные злоупотребления в различных сферах, за «откаты» и другие бесчинства. Но держать ответ не тогда, когда этого пожелает олигархия, а постоянно, каждую минуту. Для этого следует иметь, в частности, сильный парламент – именно крепкий, а не состоящий из «крепких парней». Это два разных понятия.
Арам АБРАМЯН
