Представители старшего поколения в курсе происхождения слова «большевик». На проведенном в 1903 году в Брюсселе, а затем в Лондоне съезде российских социал-демократов сформировалось большинство и меньшинство, первое начало диктовать свою волю, якобы, на основе демократической процедуры. Впоследствии слово «большевизм» стало синонимом государственной тирании и нетерпимости.
Действительно, меньшинство вроде бы должно подчиняться решениям большинства. Но если меньшинство не имеет никаких рычагов влияния, скажем, на решения парламента, то такой парламент будет принимать законы, выгодные только для большинства, как это происходит, в частности, в Армении. Оппозиция может выступать с критикой, бичевать, кричать, протестовать, все это не имеет никакого значения – во время голосования будет принято решение большинства.
На протяжении всей истории Национального собрания, начиная с 1995 года, не было случая, чтобы правящее большинство не смогло бы провести то, чего захотело. Никакие доводы оппозиции, никакие просьбы, никакие угрозы («окажетесь перед справедливым народным судом», «поколения не простят вас»), никакие призывы («взываем к вашей совести») воздействия не оказывали, и, вероятно, никогда не окажут. В момент голосования руководитель фракции большинства «мобилизует» своих депутатов, больше половины которых не только не читали закон, но и не понимают, о чем идет речь – их дело просто нажать на кнопку, и все «нравственные усилия» оппозиции сводятся на нет – «решение принято».
Понятно, что в конечном итоге парламент должен принять тот или иной законопроект, и другого механизма, как принятие решения большинством голосов, не существует. Следовательно, преодоление вышеописанной ситуации надо видеть в других, «смежных» решениях. Видимо, возможно найти если не правовые, то «фактические» способы, чтобы президент, правительство и парламент не были из одной и той же партии.
Читайте также
В основе всех решений должно находиться то, что представители парламентского большинства должны гражданами избираться, а не покупать свои мандаты. Вероятно, можно повысить роль Общественного совета – так, чтобы половина членов этой структуры предлагалась президентом, другая половина – парламентским меньшинством, а председателем был бы представитель из этой – второй, половины, и Общественный совет выступал бы не только с законодательными инициативами, но и давал свои независимые экспертные заключения по всем законопроектам.
Однако все это невозможно без серьезного общественного давления. Вспомним, в конце концов, в 88-ом году коммунисты составляли подавляющее большинство, но принимали законопроекты АОД.
АРАМ АБРАМЯН
