Российский телеканал «Дождь» в связи с 70-летием снятия блокады Ленинграда попросил телезрителей ответить на следующий вопрос: стоило ли сдать город, чтобы спасти жителей?
Вопрос, конечно, оскорбительный не только для сражающихся не на жизнь, а на смерть жителей и их потомков, но и миллионов других людей. Мне тоже, например, этот вопрос не нравится, потому что мой дед был офицером советской армии, и во время войны дошел до Рейхстага. Что значит – сдаться фашистам, якобы, ради спасения? То же самое – спросить, стоит ли оставлять Карабах под диктатом Азербайджана, чтобы руководство этой страны организовало в отношении армян то же самое, что сделало в Сумгаите и Баку?
Но одно дело – не быть согласным, критиковать, спорить, осуждать какую-либо публикацию в прессе, другое дело – криминализовать это, сделать предметом преследования со стороны государства. Именно этими, худшими советскими традициями руководствуется власть России, разворачивая борьбу в стиле сталинского агитпропа против телекомпании. Более того, по этому поводу в Думе обсуждается законопроект – против оправданий нацизма. Члены властвующей партии предлагают внести в Уголовный Кодекс статью, которая будет предусматривать различного рода наказания, вплоть до лишения свободы сроком до 5 лет.
«Реабилитация» нацизма – явление принципиально предосудительное, и если бы какая-то демократическая страна приняла такой закон, никакой проблемы не возникло бы. Однако в России есть большая опасность, что такие законы принимают со специальными целями и их смысл будет искажен.
Чем опасны подобные инициативы наших «таможенных шефов»? Прежде всего, под «оправданием нацизма» можно понимать любое явление, которое не нравится властям.
Для увязывания, повторю, конкретно в этом случае оскорбительного вопроса «Дождя» с нацизмом нужно иметь большое воображение. Имеющие такую «гибкость» ума, естественно, найдутся и в правовой системе, и среди официальных пропагандистов. Появятся также мастера доноса, «достойные» внуки и правнуки занимавшихся в 1930-е годы этим делом дедов. Когда какая-то точка зрения криминализуется, представители этого «рода» переживают безграничное воодушевление.
Ссылаясь на «идеологические статьи» Уголовного Кодекса, можно преследовать любого неугодного властям человека или издание. Конкретно в случае с «Дождем» есть подозрения, что Кремлю не нравится не сам спорный вопрос, а то, как это средство информации освещает события в Украине. Принципиальное возражение против таких законопроектов представил и Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин. Он полушутя отметил, что в этом случае мы должны по Уголовному Кодексу определять критерии освещения походов Чингисхана и Наполеона.
Например, действующий президент Владимир Путин, по всей вероятности, поклонник Сталина – вся российская «элита», государственное управление, официальная пропаганда «оттюнингована» именно под этот стиль. Предположим, законодательно будет определено, что Сталина надо только хвалить. После этого Путина сменит другой руководитель, который, вероятно, найдет, что убийство миллионов людей в концентрационных лагерях нехорошо, и во время этого – следующего президента, будет принят закон, что Сталина надо только охаивать. Оба варианта одинаково неверны. Конечно, в конституциях множества стран, в том числе России и Армении, есть и должна быть норма, которая запрещает пропаганду насилия или расизма. Это не связано с выражением точки зрения.
А наилучшее решение для средств информации дано в первой поправке Конституции США. Конгресс США не имеет права определять законы, которые ограничивают свободу слова и печати. Коротко и ясно.
Арам АБРАМЯН
