31 марта в Национальном Собрании пройдут слушания по законопроекту “О внесении дополнений в Гражданский кодекс РА”, известный больше как законопроект “против фейков”. Я в этих слушаниях участвовать не буду. Причина очень проста: после “газпромовского” предательства в декабре 2013 г. я считаю, что на каждом из семидесяти с чем-то депутатов парламента Армении появилось клеймо. А с теми, на ком стоит клеймо, мне обсуждать нечего. Но я и не ожидаю, что в парламенте будут переживать из-за моего, скромного эксперта, отсутствия. Тем не менее, как человек, который последние 15 лет активно участвовал во всех разработках и обсуждениях законов, регулирующих медиасферу, я не могу оставаться равнодушным к такому, мягко говоря, абсурдному законопроекту. И для того, чтобы моя оценка не прозвучала голословно, проанализирую этот документ по пунктам.
Итак, первым пунктом (все выдержки из проекта приведены по тексту, размещенному на сайте НС РА, см. ) предлагается: “…дополнить ч.9 ст.1087.1 Гражданского кодекса следующим предложением: “Автор информации считается неизвестным, если заинтересованное лицо, приложив разумные усилия, не может идентифицировать автора, независимо от того обстоятельства, где нашла место информация, содержащая оскорбление или клевету”. И вытекающее из этого следующее положение: “9.1. Лицо, осуществляющее информационную деятельность, освобождается от ответственности за воспроизводство информации, содержащей оскорбление или клевету, если представляет данные, идентифицирующие автора информации, содержащей оскорбление или клевету”. Эти формулировки будут стимулировать увеличение количества фейков, поскольку порядочные СМИ, которые не используют записи или письма анонимных авторов, будут продолжать поступать аналогичным образом, а те, кто щедро использует фейки в качестве источника информации, получат рычаг для уклонения от ответственности. Например, перед тем, как использовать какую-либо фейсбуковскую запись, они трижды напишут под ней: “Уважаемый пользователь, мы хотим использовать вашу запись. Просим представиться своим настоящим именем…”. Пользователь, естественно, не представится. То же самое будет сделано под комментарием к любой статье… Это лишнее дополнение, поскольку статья 1087.1 Гражданского кодекса уже устанавливает ответственность СМИ в случае, если оно, пользуясь своим правом, не раскрывает источник информации. Уважающее себя СМИ не будет ждать, пока возникнет проблема, чтобы потом представить идентифицирующие данные. Оно сделает это в публикации, либо не использует анонимный источник, а если использует, то будет защищено ст.5 закона “О массовой информации”.
Следующий пункт – настоящий “шедевр”, нуждающийся в подробном комментарии. Он гласит: “9.2. В случае клеветы или оскорбления лицо может потребовать от правовладельца электроного сайта удалить размещенный на сайте правовладельца комментарий, содержащий клевету или оскорбление. Правовладелец обязан удалить комментарий, содержащий клевету или оскорбление, сразу после выдвижения требования, но не позже, чем в течение 12 часов”.
Авторы не учли элементарную вещь: решать, что является клеветой и оскорблением, может только суд. Этому, я думаю, учат на первом курсе юридического факультета. Могу лишь предположить, что автор данного законопроекта сбегала с уроков. Приведенная формулировка дает возможность любому человеку потребовать удаления публикации, которая будет воспринята им как оскорбление или клевета исключительно по его субъективному мнению или восприятию, а сайт обязан будет выполнить данное требование. Это настолько абсурдно, что я вынужден привести пример. Я могу сказать разработавшей этот законопротект женщине-депутату (она решила показать себя и направо-налево раздает интервью): “Послушай, красавица, займись другим делом”. И она может расценить слово “красавица” как клевету, а выражение “показать себя” – как оскорбление и потребовать удалить их… Спрашивается, почему СМИ должны оказаться в трудном положении из-за того, что кто-то может обидеться или почувствовать себя оскорбленным и оклеветанным из-за слова “красавица”…
Читайте также
Есть несколько способов защиты. Можно, например, потребовать опубликовать ответ или опровержение (ст.8 закона РА “О массовой информации”, при этом любопытно было бы получить следующее требование: “я не красавица, прошу опровергнуть”) или обратиться в суд. Кстати, закон “О массовой информации” содержит оговорку: опровержение публикуется, если СМИ не доказывает, что факты соответствуют действительности. А новым законопроектом никаких доказательств не предусмотрено. Только императив: требую и точка, обязаны удалить. Эта формулировка законопроекта не что иное, как еще один способ защиты от звучащей в их адрес критики, желание заставить СМИ (в данном случае сетевые СМИ) замолчать или ввести самоцензуру. И наконец, что означает требование удалить публикацию? Когда вы наконец поймете, что сетевое СМИ – это то же средство информации только с другим носителем. Требовать удалить равносильно тому, как если бы напечатанное какой-либо газетой письмо читателя посчитали клеветническим или оскорбительным и потребовали собрать и сжечь весь тираж. Кстати, я не исключаю, что депутат с подобным мышлением завтра может представить и такой законопроект.
Далее: “9.3. Согласно содержанию данной статьи, электронным сайтом считается сайт, который посредством сети доступен неограниченному кругу лиц, имеет определенный адрес, содержит информационные или иного рода сообщения, независимо от периодичности их обновления, длительности хранения и других характеристик”. Это лишнее, поскольку понятие “сетевое средство информации” установлено ст.3 закона РА “О массовой информации”, и вышеприведенную формулировку “сдули” оттуда, однако понятие “средство информации” почему-то заменили новым термином, хотя необходимости в этом не было.
И наконец о предусматриваемой ответственности: “9.5.Соответствующее средство информации несет ответственность за размещенные на электронном сайте комментарии, содержащие оскорбление или клевету, если после выдвижения требования об удалении содержащего оскорбление или клевету комментария он не удаляется немедленно, но не позже, чем в течение 12 часов, либо его отказываются удалить”.
Я уже сказал, что требование удалить только по той причине, что ты оскорбился, не имеет никакого разумного объяснения, не говоря уже о том, что авторы до сих пор не знают, что ответственность несет тот, кто осуществляет информационную деятельность, а не средство информации, которое не является юридическим лицом.
“9.6. В случае невыполнения правовладельцем электронного сайта требования об удалении комментария, содержащего оскорбление или клевету, потерпевший имеет право потребовать в судебном порядке от правовладельца электронного сайта одно или несколько следующих средств: принести публичные извинения, удалить содержащий оскорбление или клевету комментарий и выплатить компенсацию в размере, предусмотренном данной статьей за оскорбление или клевету, независимо от выдвижения требования автору комментария”.
Это продолжение их логики, что, однако, тоже излишне, поскольку в любом случае обращение в суд уже отрегулировано. А то, что платить денежную компенсацию заставят уже СМИ, независимо от выдвижения требования автору комментария, выше всяких представлений. Потому что во всех остальных случаях требование о компенсации выдвигается лицу. И вот здесь-то и зарыта собака! Именно это доказывает, что автор данного мертворожденного законопроекта ведет борьбу не против фейков, а против средства информации.
Хочется надеяться, что мне удалось хотя бы подписавшимся под проектом депутатам от невластных сил (я уже сказал, что не хочу иметь дело с теми, на ком стоит клеймо) дать повод для размышлений.
Месроп АРУТЮНЯН
