После того, как Международный валютный фонд отказался предоставить кредитную линию для обслуживания выплат по купонам ГКО-ОФЗ, 17 августа 1998 года кабинет Кириенко объявил о дефолте по внутреннему долгу. Иными словами, признал себя банкротом. Спустя неделю президент России Ельцин отправил правительство 36-летнего премьера (“киндер-сюрприз”) в отставку и обосновал, какой деятель должен руководить исполнительной властью. Согласно Ельцину, таким “тяжеловесом” являлся уже поработавший премьер-министром Виктор Черномырдин. Однако у фактического учредителя “Газпрома” были проблемы с имевшими большинство в Думе коммунистами, и его кандидатура дважды была провалена. Выбор Ельцина пал на тогдашнего министра иностранных дел Евгения Примакова, который был компромиссной фигурой для команды президента и коммунистов. Кстати, за полтора года в России сменилось пять премьеров – от Черномырдина до Путина, что, по мнению многих, отражало поиск Ельциным своего преемника. Кто лучше разбирался в экономике – Кириенко или Примаков? По всей видимости, первый. Однако Кириенко, несмотря на свою грамотность, ничего не смог сделать без политической поддержки, став удобной мишенью для всех сторон, в том числе для определенной части власти. Кроме того, в таких постсоветских странах, как Россия и Армения, о реформах лучше молчать. Часть населения сразу представляет Гайдара, Чубайса, “неолиберализм”, навязанные “темными западными силами” вредные мероприятия, “не соответствующее нашему менталитету и национальному мышлению” копирование и т.д. Лучше сказать, что ты “крепкий хозяйственник”, что сейчас возьмешь молот или кувалду и за несколько дней исправишь то, что испортили “горе-реформаторы”: прикрикнешь на кого надо, с кем надо – найдешь общий язык, когда надо – ударишь кулаком по столу, чтобы все тебя боялись и беспрекословно выполняли твои приказы. Конечно, все разговоры и о “реформаторе”, и о “хозяйственнике” большей частью легенды – характер человека, его склонности, образование, опыт и все остальное не составляют даже 10 процентов с точки зрения эффективного управления. Но как тактический шаг смена “реформатора” на “крепкого хозяйственника” может сыграть определенную положительную роль и дать результат. Евгений Примаков, конечно, не был “хозяйственником”, но он не был и крайне неприемлемой фигурой для “реформаторов” и “демократов”. И ему удалось в определенной степени выправить экономическую ситуацию в России благодаря не своим экономическим знаниям, а именно “политическому весу”.
Конечно, есть читатели, которые в обязательном порядке должны решить, кто в этой истории хороший, а кто плохой – Ельцин, Кириенко или Примаков. Но в политике, насколько я понимаю, желательно по возможности воздерживаться от оценок. Просто перед назначением в Армении нового премьер-министра мне хотелось напомнить, по каким причинам в России несколько раз менялся премьер.
Арам АБРАМЯН
