Остатки «вождизма» в XXI веке
Когда дающий интервью какой-либо партиец говорит – «как отметил лидер нашей партии», мне становится плохо вместо моего собеседника. Потому что слово «лидер» в уме сразу перевожу как «вождь», что во мне вызывает множество неприятных параллелей. Прежде всего, так называемый «культ личности», хотя и ясно, что в случае с советской историей проблема была вовсе не в личности, а в тоталитарной системе. А вслед за этим я представляю первобытно-общинных «вождей» в звериных шкурах вместо одежды, чьи подчиненные в качестве подношения приносили ему самый вкусный кусок мяса мамонта, убитого во время охоты.
В этом смысле лидер – идол, которому ты поклоняешься, ошибки и недостатки которого ты не хочешь видеть. Следует учесть также и следующее обстоятельство: в Армении члены крупных и небольших партий обычно материально зависят от первых лиц этих партий, партии часто созданы для удовлетворения амбиций этих лиц, и естественно, что члены этих партий почти обязаны называть своих шефов «вождями», лаская самолюбие последних.
Но тема «вождизма» имеет более глубокие корни. XX век со своими катаклизмами создал спрос на харизматических лидеров, и не только в тоталитарных системах. Рузвельт, Черчилль, де Голль несравнимы с современными руководителями этих стран: упомянутых известных руководителей можно в положительном смысле назвать «лидерами нации», а сегодняшних – нет. Порой это вызывает какие-то ностальгические вздохи — «все измельчало, все испортилось».
Нет, мне кажется совершенно наоборот, все укрупнилось – значимость отдельных государств, и, соответственно, их руководителей отходит на второй план, по сравнению с надгосударственными политическими и экономическими структурами. С этим связана и другая особенность XXI века, которую неоднократно отмечали аналитики: вертикальная модель управления уступает место горизонтальной, «сетевой». Это, конечно, в свою очередь обусловлено развитием информационных технологий, интернета, которые по своей сути «антитоталитарны».
Большая часть граждан сегодняшней Армении по крайней мере половину своей жизни жили в XX веке, причем в тоталитарной стране. Отсюда и безоговорочная вера в чудотворные качества «хороших лидеров». Также этим объясняется и изношенная фраза «лидер нашей партии». А вообще можно на каждом шагу слышать – «этой стране нужен Сталин», «вот бы нам такого царя, как Путин», «а кто может выправить эту страну?», «да разве может такой-то что-то сделать?», «если у оппозиции будет сильный лидер, она совершит революцию» и так далее.
В действительности это устаревшие представления XX века, сегодня нормальную жизнь государств обеспечивают не сверхсильные личности, а четко действующие механизмы, законы, именно они становятся идолом и культом для большинства граждан (а не – «братан, чего я должен останавливаться на красный свет, если Погос не останавливается»).
Пока что «вождизм» и все «сопутствующие ему атрибуты» сохранились у нас в крови. Может это тоже причина того, что мы хотим поставить памятник одному из «вождей»?
Арам АБРАМЯН
