“На фоне этих фактов образ Анастаса Микояна становится более однозначным. Указанные мной дополнительные факты являются ответом на высказанное сомнение в том, что эти документы якобы могут быть сфальсифицированы”,- сказала в беседе с Aravot.am этнограф Гаяне Шагоян, касаясь одной из наших публикаций, в которой отмечалось, что Ананстас Микоян был признан виновным по делу о катынском расстреле. Говоря о политике России, которая пытается представить ситуацию так, будто Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не признал ее виновной, этнограф отметила: “В случае с Катынью имеют место спекуляции различными мнениями. Россия проводит двуличную политику: во всех иностранных инстанциях и на официальных судебных процессах она признает, что это неопровержимые документы, но вместе с тем не подает в суд на тех лиц, в основном коммунистов, которые время от времени пытаются поставить их под сомнение”.
Гаяне Шагояна напомнила о том, что в 2011 г. Дмитрий Медведев в интервью одному из польских СМИ подчеркнул, что все те лица, которые ставят этот документ под сомнение, совершают подлог. И виноваты как раз те люди, которые поставили свои подписи под этим документом, и тем самым дело было закрыто, потому что этих людей уже нет в живых.
Вместе с тем Шагоян отметила, что по данному делу ЕСПЧ не удовлетворил требование истца только по статьям, касающимся выплаты компенсации наследникам: “Европейский суд дополнительно обвинил Россию в том, что в этой стране продолжают не публиковать многочисленные документы, обосновывая это тем, что они содержат государственную тайну. Россия не обеспечивает процессы, которые дали бы возможность определить размер компенсации. Российские СМИ манипулируют тем обстоятельством, что ЕСПЧ отказал истцам, и отмечают, что в Катыни русские якобы не были виноваты. Между тем по делу Катыни ЕСПЧ признал виновными всех тех, кто подписал этот приказ”. Напомним, что в решении ЕСПЧ по делу “Янович и другие против России” представлены факты, свидетельствующие о том, что в годы Второй мировой войны Анастас Микоян подписал приказ о расстреле 14.700 польских военнопленных и 11.000 лиц, арестованных в западных районах Украины и Беларуси. По словам Гаяне Шагоян, ЕСПЧ, основываясь на документе, под которым стоит подпись Микояна, принял решение о том, что этот документ воспринимается как основополагающий и неопровержимый, и несколькими судами, в том числе российским судом, Микоян, во всяком случае по делу Катыни, признан виновным.
На вопрос, целесообразно ли при наличии таких фактов, доказывающих причастность Микояна к ряду групповых преступлений, ставить в Армении памятник этому деятелю, тогда как несколько памятников Микояну в Армении уже установлено, этнограф ответила: “Этот памятник был установлен незаметно. Так же незаметно в 2008 году по требованию семьи его именем была названа улица, поскольку семья тоже не знала о деятельности деда. Но когда они узнали, то даже их отношение изменилось”.
Читайте также
Гаяне Шагоян против “идеи установки в постсоветской Армении памятника какому-либо советскому деятелю”. “Устанавливать сегодня памятники политическим деятелям является архаичным подходом. Вообще лицам уже не ставят памятники, не говоря уже о политическом деятеле, да еще советской эпохи. А ведь Микоян был одной из известных фигур советской империи, известной как “империя зла”,- сказала наша собеседница.
По ее мнению, самое печальное состоит в том, что для тех наших сограждан, которые входят в совет старейшин мэрии Еревана, в решении об установке памятника Микояну нет ни одного неприемлемого пункта: “Они знают, что Микоян – один из видных представителей Советского Союза. Для человека, являющегося носителем идеологии независимости, одного этого факта должно быть достаточно, чтобы вообще не поднимать этот вопрос. Но они мыслят как провинциальные деятели колониальной империи, как маленькие микояны, которые до сих пор считают Армению частью великой империи. В противном случае они не стали бы гордиться тем, что кто-то из небольшого села стал, по их выражению, “великим человеком”. Это обусловлено тем, что эти люди являются носителями подходов колониального провинциализма. В деятельности Микояна я могу найти больше положительного, чем его сторонники. Но я не могу привести ни одного уникального положительного шага, который бы отличал Микояна от остальных советских деятелей, а потому данное обстоятельство не делает его тем героем, которого стоит прославлять”.
Татев АРУТЮНЯН
