Депутат Ованнес Саакян указывает Защитнику прав человека Карену Андреасяну путь для защиты его прав
«Бурно не принимали, но трибуна парламента словно некая волшебная площадка, где люди пытаются иной лексикой подчеркнуть свое слово, поведение, положение. Давать оценки – «слова депутата смешны», «в пику депутатам» и так далее… может быть, люди плохо понимают смысл слов? Я думаю, что нельзя переступать границы корректности. Я бы не отреагировал, если бы не позиция, занятая Защитником прав человека», – сказал в беседе с «Аравот» председатель Постоянной комиссии НС РА по государственно-правовым вопросам Ованнес Саакян, отвечая на вопрос, почему депутаты так бурно отреагировали на замечание Защитника прав человека РА Карена Андреасяна.
Напомним, что вчера на пленарном заседании парламента ЗПЧ РА Карен Андреасян представил отчет за 2013 год. Он отметил, что некоторые депутаты давали доходящие до курьеза оценки и в нерешенности тех или иных вопросов обвиняли омбудсмена, а затем сам озвучил обвинения, в частности, в адрес прокуратуры. «2013-й был невеселым годом для нашего института, потому что возросло число дискредитирующих решений и нарушений. А причина этого в следующем: когда какой-то государственный орган, например, прокуратура, в недопустимой, даже противоправной форме, бесчеловечной форме совершает личные нападки на омбудсмена, я рассчитываю на то, что хотя бы один депутат напомнит генеральной прокуратуре о полномочиях и возможностях двух институтов. И только в том случае, когда в следующий раз мы отправим письменный запрос, она будет готова дать ответ ЗПЧ, а не пытаться скрыть свои проблемы с помощью некрасивых политтехнологий. Наши государственные органы должны прекратить дискредитацию института омбудсмена внутри страны. Тогда мы станем более эффективными в международных структурах», – заявил в парламенте Карен Андреасян.
Читайте также
По поводу замечания ЗПЧ в адрес прокуратуры Ованнес Саакян заметил: «Если есть посягательство с чьей-либо стороны, угроза, Омбудсмен тем более должен очень хорошо знать, как поступать в таком случае. Если его оскорбили, он должен обратиться в суд и восстановить свои нарушенные права. Если действительно есть угрозы, пусть обращаются в суд, доказывают факт нарушения прав и идут дальше, а не приходят в парламент и, как сказал мой коллега-оппонент, пытаются с жалким выражением лица сказать слово. Он – Защитник прав человека. Защитник прав человека должен выглядеть соответствующе, чтобы и своим видом также защищать права других».
Затем бросив профессиональный взгляд на доклад ЗПЧ, наш собеседник отметил: «В разделе о Специальной следственной службе он отмечает, что только в двух из 87 случаев насильственных действий должностных лиц в отношении людей были возбуждены уголовные дела, и заключает – это свидетельствует о том, что дела рассматривались поверхностно. То есть, одно только сопоставление цифр свидетельствует, что они расследовались поверхностно? Или, например, в разделе прокуратуры отмечается, что из 363 зарегистрированных в отделениях полиции дел о насилии уголовные дела были возбуждены только по 12, что свидетельствует о том, что в результате недобросовестной деятельности прокуратуры были допущены упущения. А разве не может быть так, что, скажем, в некоторых случаях основания не были весомыми, и уголовные дела не возбудили именно поэтому?».
В целом, Ованнес Саакян придерживается такого мнения, что подобные заявления и цифры способствуют повышению в обществе атмосферы недоверия: «Разве Омбудсмен своей деятельностью не должен способствовать формированию атмосферы доверия?». На наш вопрос, видит ли он умысел со стороны Защитника прав человека в отношении работы прокуратуры, наш собеседник ответил: «Не вижу, но омбудсмен сам придал направленность своему докладу, построив его только на отчетах по двум ведомствам – Министерстве здравоохранения и Генеральной прокуратуре. Тогда как были более деликатные и важные вопросы, связанные и со сферой образования, и Министерством транспорта и связи, и с другими ведомствами. Однако акцентировать, выделять эти две структуры и выдерживать курс на эти два… не думаю, что следует столь сужать деятельность ЗПЧ».
Обращение Карена Андреасяна к парламенту с призывом о сотрудничестве Ованнес Саакян считает естественным процессом. Наш собеседник также считает естественным процессом также и выступления и критику депутатов, потому что ЗПЧ избирается НС РА Армении, и неслучайно, что отчет представляется именно парламенту, а не, скажем, Конституционному или Кассационному суду. «Следовательно, все обсуждения, критика должны быть естественными и не становиться поводом, чтобы наш ЗПЧ был более импульсивным, более резким в своих оценках, что, кстати, заметно и во всем тексте доклада». Тогда как омбудсмен, согласно депутату-республиканцу, должен выявлять нарушения прав человека и те компетентные государственные органы, которые допустили нарушение, показать направление, указать, где допущено попрание прав и так далее. «И если государственные органы не выполнили требование закона, не устранили бы недостаток, тогда бы мы обсудили это в данном докладе», – сказал он, добавив: «Но сотрудничество не от доклада к докладу, не на один день, оно должно быть в течение всего года. В течение прошедших шести или более месяцев лично я или руководимая мной комиссия никакого предложения – письменного или устного, о дополнении, исправлении того или иного законодательного упущения не получали. Нельзя в течение всего года год выступать с одним-двумя высокопарными заявлениями в прессе, а потом говорить – не сотрудничают. Не думаю, что ЗПЧ имеет полномочия Конституционного и Кассационного суда, решение или точка зрения которых окончательна и обжалованию не подлежит. Я сам читал отчет ЗПЧ и поднял имеющиеся проблемы, готовлюсь выступить и отметить положительное и негативное. Сожалею, что был вынужден выступить с запросом, сожалею, что те ответы, которые звучат здесь, не столь подобают ни Омбудсмену, ни стилю его ответа с трибуны парламента».
