Демократическим или антидемократическим путем?
В 2000 году я спросил своих коллег в Таллине, как удалось в Эстонии столь успешным образом осуществить реформацию рынка. Ответ был откровенным, жестким и циничным: «Потому что мы не позволили голосовать проживающим здесь русским».
Дело в том, что в 90-ые годы в этой стране были приняты дискриминирующие законы, которые, по сути, предоставили статус “не граждан” русскоязычным жителям Эстонии. Европейские структуры осудили Эстонию за этот антидемократический шаг, однако – лишь слегка, ибо такой подход эстонских властей был выгоден для европейцев. В итоге — самая низкооплачиваемое, более всех прочих пострадавшая в результате реформ и “генетически” противящаяся европейскому пути развития часть населения была крайне антидемократическим образом лишена возможности принимать участие в управлении страны, были проведены шоковые реформы, государство встало на путь реального, не олигархического рыночного развития. В дальнейшем те представители русскоязычного населения, которые смирились, приспособились к новой ситуации и не эмигрировали, получили статус полноправного гражданина страны. Я абсолютно не намерен это ни оправдывать, ни осуждать. Просто предлагаю принять сей факт к сведению.
Недавно российский писатель Виктор Ерофеев в своем интервью украинскому изданию “Гордон” выразил убеждение, что в нынешних российских настроениях нет ни вины Путина, ни вины пропаганды. 85 процентов населения РФ, по мнению писателя, и без какой-либо пропаганды придерживаются антизападных и антилиберальных взглядов. И большинство лишь ждало, чтобы явился бы некто вроде Путина, который сказал бы им: все, что есть плохое в мире – все это исходит из Запада, и в частности – “майданы” являются частью этих козней. Симптоматичным является предложение самого писателя. По его мнению, когда Путин постареет, он подготовит своего преемника, который будет вести точно такую же политику и именно ту линию, которая предпочтительна для большинства россиян. Ладно, но каким же тогда образом осуществится реформация России? Ерофеев считает, что для этого должен появиться лидер типа Петра Первого, который вопреки желаниям и против воли большинства, начнет насильственным образом проводить жесткую реформацию страны. Опять насильственным образом? Но куда же делать демократия? Получается, что демократию следует утверждать антидемократическими методами?
Здесь есть явное логическое противоречие. Вопрос не только в формальной логике, но и в выборе пути. Если возникнет вопрос, чего, например, хочет большинство населения Армении, то это большинство ответит: хочу, чтобы власть предоставила мне нормальную работу и чтобы я получал за эту работу соответствующую зарплату, обеспечивающую меня достойной жизнью.
Ни одна власть и ни одна оппозиция, ни одна общественная организация за 25 лет так и не смогли разрушить эту патерналистскую иллюзию. Совсем наоборот: почти все правительства направлялись по пути наименьшего сопротивления: «Да, народ джан, мы тебе дадим твою работу и твою зарплату. Ты потерпи чуток, завтра дадим, а послезавтра ты и вовсе будешь как сыр в масле кататься.» (Пожалуй, единственным исключением являлся период деятельности правительства Гранта Багратяна, в течение которого, однако, правительство являлось мишенью для неистовых атак со стороны популистов): Соответственно, оппозиция заявляет: «Вот видишь, народ джан, правительство обещанного масла с сыром вам не дает, а вот если придем мы, то дадим непременно.» Как только кто-нибудь скажет: я тебе, народ джан, никакого масла и никакого сыра не дам, да и не обязан я давать – все это ты должен создать сам, — вот тогда мы и продвинемся вперед. Но правительство может сказать такое лишь в том случае, если в стране не будет существовать групп, серьезно претендующих на его – правительства, кресла, которые, естественно, продолжат расточать обещания.
Однако отсутствие оппозиции – дурное, антидемократическое явление. Как решить эту дилемму — я, естественно, не знаю. Просто нужно набраться смелости, чтобы сказать, что дилемма сия существует.
