В Тбилиси 10-11 ноября прошла 11-я Южно-Кавказская конференция СМИ, организованная офисом представителя ОБСЕ по вопросам СМИ и посвященная общественному телевещанию в век цифровых технологий.
В своем докладе бывший сотрудник Би-Би-Си, в настоящее время независимый консультант по вопросам СМИ Николас Нуджент, рассказав о формировании и становлении Би-Би-Си в качестве общественного вещателя Великобритании, отметил, что Британия никогда не имела государственного телеканала, у них изначально существовал общественный. Би-Би-Си начинала свою деятельность 92 года назад в качестве общественного радио, затем, после Второй мировой войны – в качестве телевидения, а в настоящее время имеет мультимедийное вещание – радио, телевидение, онлайн вещание… Однако наиболее интересен источник финансирования Би-Би-Си. Общественный вещатель Британии никогда не получает денег из бюджета своей страны, не транслирует и рекламы внутри страны. Его бюджет формируется напрямую из сумм, выплаченных телезрителями. Каждая семья ежегодно платит сумму в размере 186 евро, чтобы смотреть общественное телевидение, которое, кстати, имеет несколько каналов, в том числе и отдельный для детей, и отдельный для подростков…
Как считает Нуджент, учитывая, что одна газета у них стоит 2-3 евро, люди не ленятся платить ежедневно 0,5 евро для получения многожанровой информации, чтобы иметь возможность смотреть развлекательные и научно-популярные передачи.
С учетом того, что непосредственным заказчиком этого общественного вещателя фактически является общество со своими денежными взносами, естественно, что британцы в своей стране более всех доверяют именно Би-Би-Си, намного больше, чем правительству, парламенту, королевской семье, газетам и другим институтам. В этой связи мы спросили у председателя Ереванского пресс-клуба Бориса Навасардяна, представившего в Тбилиси нынешнее положении Общественного телевидения Армении и стоящие перед ним проблемы, возможно ли, чтобы в Армении действовал такой же вариант, учитывая, что у нас государство в общественном сознании отождествляется с властью, и средства, предоставляемые Общественному телевидению из государственного бюджета, отождествляются с «подкармливанием» со стороны власти. А если Общественное телевидение будет финансировать каждая семья, и если общество станет больше чувствовать себя «хозяином», тогда и Общественное телевидение почувствует себя независимым от какого-либо давления.
Читайте также
«У граждан Армении работают более простые механизмы мышления. Люди привыкли, что продукцию телевидения они получают бесплатно, и если вдруг в таких социальных условиях появится какое-то другое требование, это будет воспринято как очередная попытка со стороны государства влезть в их карман и естественно, что возникнет очень большое противодействие. Необходима просветительская работа на протяжении лет для убеждения людей, что для общественного вещателя нужны средства, и что эта сумма будет еще больше способствовать независимому освещению информации, если они будут поступать непосредственно из кармана граждан, и общественная телерадиокомпания будет подотчетна гражданам. Эти механизмы пока что в нашем обществе воспринимаются с большим трудом, в нынешних условиях такой революции я себе не представляю», – ответил наш собеседник.
В Тбилиси председатель ЕПК, представив нынешнее положение Общественного телевидения, и опираясь на данные мониторинга, проведенного ЕПК, заметил, что в отличие от его прогнозов двухлетней давности, что после лишения Общественного рекламы Общественное «сдастся» старой советской интеллигенции, которая периодически делает попытки повлиять на содержание эфира, вплоть до «открытых» писем, сегодняшнее Общественное телевидение готовит довольно интересные, новые передачи, проникнутые современным духом и содержанием, воздерживаясь от телевизионного мусора – сериалов и скандальных передач. И несмотря на это, есть некоторые проблемы, как технические, так и системные, перед которыми стоит Общественное телевидение – об этом тоже председатель ЕПК рассказал в Тбилиси.
Во время конференции прозвучали разные предложения, как улучшить работу общественных вещателей Южного Кавказа и других постсоветских стран, какие из них приемлемы в нашем случае? На этот наш вопрос Борис Навасардян ответил так: «Думаю, что мы во всех аспектах готовы достичь модели реальной общественной телерадиокомпании, так как политические вопросы наша политическая элита – и власть, и не-власть, сейчас решает посредством частных телекомпаний. При таком многообразии информационных источников возлагать большую политическую миссию на Общественное телевидение было бессмысленно. Готовы также и журналисты Общественного канала, потому что мы не раз бывали очевидцами ситуаций, когда сверху поступала директива – работайте профессионально и беспристрастно, и это у них получалось. Вспомним освещение последних выборов, которое было довольно приемлемым. Просто необходимо осознание, что это надо делать. Общественное телевидение кажется находится именно на этом пути. Единственная проблема в том, что оттуда почти изъято политическое содержание, что, по моему мнению, в условиях Армении неправильно, так как мы в политической сфере имеем разные и внешние, и внутренние вызовы, которые достойны соответствующего анализа, и избегать этих проблем, чтобы быть приемлемым для всех – это для нас немного роскошно. Мы не можем возлагать надежды только на элитарную, образовательно-культурную модель общественного телевидения. В любом случае для вопросов, волнующих общество, необходимо такое же беспристрастное, не предвзятое профессиональное освещение».
Меланья БАРСЕГЯН
