Суд отметил, что «по фактам данного дела, истцы не воспользовались предусмотренной в означенной статье возможностью, т.е. разрешения споров по внесудебной процедуре». Судья окружного суда административных районов Арабкир и Канакер-Зейтун Симизар Овсепян 28-го ноября вынес решение, которое официально мы получили сегодня. Жалобу подали дочь бывшего премьер-министра РА Тиграна Саргсяна Нарине Саргсян и его сват — начальник отдела финансового контроля ЦБ Грант Суварян против Сусанны Давтян, Лембертика Хачатряна и признанной третьим лицом ежедневной газеты «Аравот», с требованием о компенсации ущерба, нанесённого чести и достоинству. Жалоба была удовлетворена частично вердиктом, опубликованном на 23 страницах. Суд обязал ответчиков — Сусанну Давтян и Лембрик Хачатрян с помощью www.aravot.am публично опровергнуть информацию и опубликовать текст опровержения в ежедневной газете. В совместном порядке в пользу дочери премьер-министра и свояка у подсудимых будет изъято по 100000 драмов — в качестве «компенсации». Столько же денег подсудимые должны будут заплатить в качестве компенсации разумных расходов за услуги адвоката истцов.
Напомним, что истцы в своём иске требовали от ответчиков за клевету 300000 драмов, а за услуги адвоката — 250000 драмов. Дело было принято в суде 18-го апреля сего года. Оспариваемые публикации вышли в свет в текущем году — 7 февраля, под названием «Дочь премьер-министра и сват завладели моим имуществом» и 8 февраля — под заголовком «Сват премьер-министра захватывает земельный участок». Согласно данным статьям, граждане утверждали, что дочь премьер-министра и его сват завладели их имуществом — каменным гаражом.
Кстати, наша газета в своей публикации от 8 февраля представила также позицию второй стороны — Гранта Суваряна, который на наш вопрос ответил, что этот земельный участок не имеет никакого к ним отношения, а соседний дом является домом его сына, и «построенное Лембриком Хачатряном каменное строение — гараж, находится на участке его соседа, Артура Хачатряна. Они давно договорились о постройке, теперь не знаю, какие проблемы у них появились, проблема в их. Мы к этому отношения не имеем».
Суд в своей правовой оценке отметил, что публикация была доступна многим людям: «Из содержания статьи становится ясно, что ответчик не обратился к конкретным фактам, в частности, нет доказательств того, что «истцы незаконно завладели имуществом другого лица», завладели каменным зданием». По другой оценке суда, аргументы ответчиков не имеют основания, «выражения, опубликованные в статье, адресованы истцам «посредством публично выраженного слова, являются публичными заявлениями, которые сделаны с целью очернить их честь, достоинство и деловую репутацию, которые не имеют никакой реальной основы и являются клеветой».
Читайте также
То, что истцы не воспользовались возможностью разрешения спора по внесудебной процедуре, не совсем соответствует действительности, ибо вначале для этого не было необходимости, так как наша газета дала истцам возможность в ходе подготовки публикации выразить свое мнение, представить аргументы, и какого-либо ограничения не было. По меньшей мере странно опровергать то, что было опровергнуто уже в самой публикации.
