Формулировки 23-й статьи проекта Конституции стали поводом для широких обсуждений. Пунктом 2 данной статьи – «Право на жизнь: Запрет на смертную казнь», определяется, что «лишение жизни не считается нарушением настоящей статьи, если становится следствием применения такой силы, которая является совершенно необходимой». Циркулирует мнение, что по проекту вновь будет разрешено применение смертной казни. По мнению же некоторых, узаконивается самосуд. Комментарии на эту тему члена Палаты адвокатов РА Асмик Огникян.
– Статья 23 проекта напрямую запрещает применение смертной казни, следовательно, в этом плане имеющееся в обществе беспокойство неуместно. Думаю, положение касается пределов необходимой обороны, что закреплено действующим Уголовным Кодексом. Институт необходимой обороны не считает преступлением то деяние, которое влечет нанесение вреда человеку, а в исключительных случаях также и смерть, которое было осуществлено в отношении совершившего посягательство, с целью обороны равноценной защиты от посягательства или защиты жизни, здоровья и прав другого человека, или интересов общества или государства. Действующая Конституция предоставляет исключительную защиту праву на жизнь. При таких условиях получается, что применение института необходимой защиты противоречит Конституции. С одной стороны по основному закону страны право на жизнь не может иметь исключительную защиту, с другой стороны – нарушение этого права в случае острой необходимости не создает уголовную ответственность.
– В таком случае, чем обусловлена тревога среди общественности?
– Думаю, тревога обусловлена недоверием к органам, осуществляющим уголовное преследование, а также вершащим правосудие. В нашей стране применяем институт необходимой обороны, поэтому, как я уже отметила, применение института не должно противоречить Конституции. Проблема в рисковости данного института и недоверии, существующем в обществе по отношению к применяющим его.
Читайте также
Комментарии в разных мнениях, озвученных относительно предусматриваемого положения, свидетельствуют, что формулировка воспринимается неоднозначно.
В этом смысле, может быть, надо уточнить формулировку так, чтобы ее содержание было явным, что исключение касается случаев необходимой обороны. Кроме этого, самое важное, критерии пределов применения необходимой самообороны, предусмотренные Уголовным кодексом, и по возможности конкретизация случаев превышения пределов необходимой самообороны.
Институт необходимой обороны , при желании, для органа, осуществляющего производство, может послужить искусственным основанием в плане непривлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, потому применение института должно быть по мере возможности предсказуемым. Решение проблемы в предвидении механизмов, обеспечивающих объективное применение института. Если в нашей стране применяется институт необходимой обороны, то необходимо, чтобы он не противоречил Конституции. В этом плане, закрепление такой нормы Конституцией, снова отмечу, что правовые урегулирования относительно института должны быть такими, чтобы ограничивать его неуместное применение.
