Заваленный другими обязанностями журналист не сможет добиться этого «между делом»
В Цахкадзоре были организованы рабочие обсуждения, в которых приняли участие журналисты и юристы. Тем было несколько, в частности, решение Европейского суда по правам человека по делу «Делфи АС» против Эстонии», согласно которому средство информации признается ответственным за комментарии, нашедшие место на его сайте. Присутствовавшие на обсуждениях юристы отмечали, что хотя и это прецедент, но не столь страшный, потому что «Делфи» проиграл по некоторым эпизодам умышленно и в своих интересах не удалил выражения, содержавшие «язык вражды», и если средства информации не будут делать этого, все будет хорошо.
Мы, журналисты, подходили к этому вопросу не столь уж хладнокровно, потому что обвинить нас в «предумышленности и заинтересованности» не так уж сложно, а «язык вражды» довольно субъективная категория. Мне, например, кажется, что слово «турок» в определенном контексте со стороны средств информации представляет собой «язык вражды» и содержит в себе элементы расизма, но многие со мной в этом вопросе не согласны. Вспомним также, что главный идеолог правящей партии призывал бороться против «внутреннего турка» (то есть, против действующих в армянской среде зверей и преступников), и выступать в современной Армении против этого почти то же самое, что и 30-40 лет назад завязать спор о положениях марксизма-ленинизма.
В частности, в Армении уже 25 лет, сначала на площадях и в прессе, а затем и в комментариях на сайтах и в соцсетях в адрес властей или отдельных чиновников произносится словосочетание «хуже турка». Надо ли его удалять, скажем, из раздела комментариев Aravot.am? Строго по «делфийским» критериям, по-видимому, надо. Хотя, если бы я был на месте турок или высокопоставленных чиновников, не оскорбился бы. Так что, комментарии на эти «турецкие темы» мы публикуем.
Читайте также
Но в случае с Арменией проблема не столько в удалении или неудалении этих оскорбительных комментариев. Здесь, по моему глубокому убеждению, можно, в конце концов, разработать определенные правила игры, если, конечно, мы умышленно не станем прикидываться недогадливыми. Например, случалось несколько раз, когда мои коллеги серьезным образом утверждали, что латинская буква «g» вместе с цифрой «7» (в армянском прочтении, — пер.) не ругательство. Но когда все понимают, о чем идет речь, договориться, думаю, довольно легко.
Более сложный вопрос – качество комментариев на сайтах и то, что мы не можем использовать этот «институт» эффективно и в выгодной для общества форме, о чем во время вышеупомянутого обсуждения справедливо говорил медиаэксперт Самвел Мартиросян. В настоящее время ситуация следующая: на сайтах в комментировании участвует ограниченное количество читателей, и только незначительную часть интересует содержание статьи. Остальные делятся на несколько категорий: 1) люди с навязчивыми идеями: есть, например, один, кто во всех публикациях «Аравот» ищет заговор американского империализма против Кремля; 2) люди, которые по тем или иным причинам считают своим долгом представить повестку своей партии, независимо от содержания статьи; 3) официальные и неофициальные «офисы» действующих и бывших чиновников или депутатов (например, Сурика Хачатряна или Вардана Гукасяна), которые, увидев в средствах информации какое-либо негативное слово в адрес их «шефов», прикрываясь вымышленными именами, наносят «достойные контрудары».
Мнения всех перечисленных людей достойны уважения и, естественно, должны быть опубликованы, если не содержат нецензурную лексику. Проблема, однако, в том, что мы, ответственные представители средств информации, не можем организовать эффективный обмен идеями, где свое слово скажут профессионалы и вообще заинтересованные в решении проблем люди. Как только на сайте появляются такие люди, на них налетает вышеупомянутый «контингент», и получается, что данный уровень дискуссии для них становится неинтересным, и, они, так сказать, «покидают игровую площадку». (То же самое обычно происходит в фейсбуке).
Мне кажется, одна из главных причин заключается в том, что в армянских средствах информации модераторы – это журналисты, имеющие тысячи других обязанностей. Тогда как провоцировать качественную дискуссию – это тоже искусство, первая профессия, на которой надо сконцентрироваться. Свидетельством тому являются российские и западные сайты, чтение комментариев которых очень интересно и полезно. Речь идет о сайтах, посвященных тем сферам, которые интересуют меня – о музыке, литературе, истории, психологии, философии. Что касается конкретно политики, то во всех странах уровень и «контингент» примерно одинаковый.
Специфика сферы.
