Заявление, сделанное вчера членом Конституционного суда Кимом Балаяном, что комиссия по конституционным реформам, по сути, не выполнила указ президента РА Сержа Саргсяна, а именно, представить проект реформ, а не новую Конституцию, стало поводом для определенно критики. Некоторые члены комиссии оспорили вопрос, а имеет ли право Ким Балаян по должности выступать с таким заявлением, которое было также расценено и как частное мнение.
Aravot.am поинтересовался мнением члена Профессиональной комиссии по конституционным реформам Геворка Даниеляна, в чем причина того, что был представлен не проект изменений, а новая Конституция? Господин Даниелян ответил так: «Естественно, термин «проект конституционных реформ», закрепленный в 4-ом пункте Указа Президента РА за номером ՆՀ-207-Ն от 4 сентября 2013 г. «О создании профессиональной комиссии по конституционным реформам при Президенте Республики Армения», предопределяет границы деятельности профессиональной комиссии.
В то же время термин «реформа» сам по себе не может отождествляться с конкретным типом «проекта правового акта». В результате реформы в правовом акте могут производиться как изменения, а также может приниматься и новый правовой акт. В обсуждаемом случае предпочтение было отдано варианту изменений, причем неизменными остались те статьи Конституции (1, 2, 114), которые можно было бы пересмотреть исключительно в случае принятия новой Конституции. В данном случае структура проекта в своей сугубо редакционной плоскости не тождественна традиционной структуре проектов законов и других правовых актов, однако следует заметить, что они не обязательны в случае с Основным законом».
Господин Даниелян подчеркнул, что проект – о внесении изменений в Конституцию, о чем свидетельствует не только тот аргумент, что в плане пересмотра в нем не было какого-либо обращения к вышеперечисленным трем статьям, но и то, что в нем, в содержательном плане, сохранились основополагающие положения действующей Конституции, особенно те, которые никогда не были проблемными и спорными.
Читайте также
В качестве заключения Геворк Даниелян отметил: «Конечно, проведены объемные, а также существенные, в содержательном смысле, изменения, что само по себе, как и выбранная структура, могут вызвать путаницу и восприниматься в качестве новой Конституции, однако в рассматриваемом случае предпочтение отдано варианту изменений».
