Для таких подозрений дает место отправленное ими в нашу редакцию уведомление
Наше общение с правоохранителями вступило в этап жанра переписки. В течение последовавших за референдумом трех дней мы общались с ними по телефону, и за это время правоохранители просили различных разъяснений по поводу наших публикаций относительно голосования, вызывали их авторов для дачи разъяснений и так далее. Вначале, когда работы было очень много, эти звонки несколько нервировали. Потом мы начали сообщать очередному следователю, что он, скажем, уже седьмой, или восьмой по счету. Происходили и такие нелепые беседы, как, например, диалог с представителем отделения Малатии:
– Вы 6 декабря опубликовали запись: «Фото «Медиа-центра». Вы готовы отвечать на вопросы относительно этого?
– Если нетрудно, можете назвать автора?
Читайте также
– Ануш Матевосян. Дадите номер ее телефона?
– Знаете, она освещала пресс-конференцию, состоявшуюся в «Медиа-центре». Причем, так как этот день был весьма загруженным, а событий много, она даже лично не присутствовала на этой пресс-конференции, следила по видеозаписи и подготовила публикацию.
– То есть, это вы разместили данное видео?
– Нет, мы не размещали, разместил «Медиа-центр». В интернете имеется видеозапись.
– Дадите номер телефона «Медиа-центра»?
– Он есть в интернете. Но извините, этот центр просто организовал пресс-конференцию. Может, было бы правильней попросить разъяснений у того человека, который выступил с этими утверждениями во время пресс-конференции?
– Это председатель Хельсинкского комитета Армении Аветик Ишханян. Дадите номер его телефона?
– Номер телефона Хельсинкского комитета Армении имеется в интернете.
В течение этого вкратце изложенного, но на самом деле длящегося продолжительное время разговора мне показалось, что наконец-таки удалось донести до следователя мою мысль, так как в конце он произнес нормальный аргумент, что привлечет нас, если окажется, что в опубликованном «Аравот» и сказанном Аветиком Ишханяном имеется противоречие. Но нет, потом он все равно позвонил журналисту, и когда последний сказал, что следил в онлайн-режиме, поинтересовался: «Где?», попросив, чтобы представили запись, хотя журналист и сказал, что видеозапись есть в интернете и так далее.
А 9 декабря мы получили уведомление относительно той же публикации из Марашского отделения Центрального отдела Полиции. Поскольку оно было адресовано главному редактору газеты Aravot.am Араму Абрамяну, то уместно будет уведомить правоохранителей, что такой газеты не существует, есть газета «Аравот» и ее интернет-версия Aravot.am. По поводу утверждения Аветика Ишханяна, сделанного им во время пресс-конференции, что голосуют по российским паспортам, полиция просит объяснений у нас: «Просим сообщить, что послужило основанием для публикации статьи, имеются ли другие сведения, имеющие для дела важное значение, и если да, то просим предоставить их».
Ну, что ответить на такую записку,.. что основанием для публикации послужило то, что мы освещали эту пресс-конференцию? Никакое другое предложение на ум не приходит. Но трудно представить даже какое-либо подобное предложение, которым можно ответить ставшему уже любимым отделу полиции Малатии, адресовавшим 8 декабря нам следующее уведомление: «Уведомляем Вас, что в отделе полиции Малатии проводится расследование в связи с материалом, содержащимся в опубликованной в газете «Аравот» от 8.11.2015г. статье «Антикоррупционный центр «Транспаренси интернешнл»: Как используется административный ресурс в процессе подготовки к референдуму?». Просим Вас в возможно короткие сроки обеспечить отдел полиции Малатии автором публикации или уполномоченным лицом для разъяснений по факту данной публикации».
В газете «Аравот» публикации с таким заголовком нет: и вообще, в этот день наша газета вовсе не выходила в свет, так как 8 ноября воскресенье. Публикации под таким названием нет и на сайте. Вместо этого мы поместили два сообщения инициативы «Гражданин наблюдатель», ни одно из которых не было опубликовано в указанный полицией день. Первый бюллетень – относительно использования административного ресурса, был опубликован 4-го ноября, второй – 20-го. Из заголовков, придуманных полицией, и заголовков в действительности опубликованных нами материалов видно, что это не авторская публикация издания, а просто сообщение, отправленное прессе. Теперь что, нам надо давать разъяснения вместо авторов бюллетеня? Или как мы будем обеспечивать присутствие в полиции инициативы «Гражданин наблюдатель», или же входящего в нее АЦТИ, нам, что, по-дружески попросить, чтобы они явились добровольно, или же надеть на них наручники и подвергнуть приводу?
И последний вопрос: подготовка материалов для проведения расследования таким манером – это следствие некомпетентности и, мягко говоря, недостаточной профессиональной подготовки, или же таким неряшливым и безграмотным методом делается вид, что они расследуют сигналы по поводу нарушений?
