Референдум по изменениям в конституции уже в прошлом, и в связи с этим «Союз информированных граждан» представляет статистический анализ.
Национальное Собрание на своей весенней сессии рассмотрит и примет новый Избирательный кодекс, из чего следует, что предметом обсуждения станет также порядфок лицензирования наблюдателей.
Ввиду этого считаем нужным представить статистические данные, которые отражают важность присутствия наблюдателей на избирательных участках.
Таким образом, имея результаты всех избирательных участков и сопоставляя их со списком участков, где присутствовали наблюдатели от инициативы «Гражданин-наблюдатель», мы провели вышеуказанный анализ.
Читайте также
Наблюдатели от инициативы «Гражданин-наблюдатель» присутствовали на 526 избирательных участках из 1997-и, распределенных во всех административно-территориальных единицах РА. На участках, где наблюдатели присутствовали и где они отсутствовали, картина голосования была следующей:
| Наблюдатели присутствовали | Наблюдатели отсутствовали | |
| Да % | 58,5 | 65,5 |
| Нет % | 36,7 | 30,3 |
| Недействительно % | 4,5 | 3,9 |
| Участие % | 47,6 | 52,3 |
Получается, что на тех участках, где наблюдателей не было, процент участия был выше в среднем на 5%, голосов «да» было больше на 7%, а голосов «нет» меньше на 6,5% в сравнении с показателями тех участков, где наблюдатели присутствовали. Учитывая равную распределенность участков, где наблюдатели присутствовали и где они отсутствовали, можно утверждать, что разница может быть истолкована исключительно предотвращением нарушений на участках, контролируемых наблюдателями и изобилием нарушений на участках, где подобного контроля не осуществлялось.
Более того, мы в нашем предыдущем анализе предположили, что двугорбая гистограмма распределения голосов «Да» обусловлена двумя различными процессами – тем обстоятельством, были ли сфальсифицированы разулаьтаты на участках, или нет. Если составим такие же гистограммы на участках, где наблюдатели присутствовали и где они отсутствовали, получим следующую картину.
На тех участках, где наблюдатели присутствовали, самым вероятным результатом является следующий: количество голосов «Да» составило примерно 30%, а на тех участках, где наблюдатели отсутствовали – около 80%.
Притом, если на участках, контролируемых наблюдателями, распределенность голосов «да» двугорбая, то это означает, что наблюдатели не всегда смогли предотвратить нарушения. Однако, голоса «Да» имеют одногорбое распределение на тех участках, где «граждан-наблюдателей» не было, из чего можно заключить, что на этих участках фальсификации носили сплошной характер и на существенном количестве участков отсутствовал институт предотвращения таковых.
Следовательно, можно однозначно утверждать, что осуществление контроля на избирательных участках представителями гражданского общества хотя и не предотвращает всех фальсификаций, но существенно снижает их удельный вес.
Овсеп Казарян
«Союз информированных граждан»
