Где остался «победный» независимый Карабах площадью в 8 тысяч квадратных километров?
Анализируя активность, которую проявляет Вардан Осканян, его намерение создать партию, сегодня приводятся доводы о том, что Осканян – приемлемый деятель, как для США, так и для России. Некоторые прогнозируют, что международная общественность может сделать ставку на Осканяна, и каждый раз в этом контексте подчеркивается его «гибкая позиция» в карабахском вопросе.
Если некоторые деятели намеренно пытаются преподнести деятельность «архитектора» внешней политики в годы правления Роберта Кочаряна в позитивном свете, то понятно, по каким причинам это делается. Но если подобные комментарии делаются по наивности, то было бы неплохо тем, кто так думает учесть тот факт, что сейчас армянские позиции в карабахском вопросе прочнее, чем в годы 10-летнего правления Кочаряна.
Сегодняшнее поведение Азербайджана, политика, которую ведет эта страна — сохраняя напряженность на границе, применяя агрессивную риторику, антиармянскую пропаганду, парализуя деятельность Минской Группы ОБСЕ, доказывают, что Ильхам Алиев не является сторонником карабахского урегулирования посредством компромисса и что Карабах не сможет мирно сосуществовать с современным Азербайджаном. Конечно же, этого еще недостаточно, для того, чтобы армянская сторона сидела, сложа руки и заявляла, что все равно, весь мир знает и нас, и властей Азербайджана. Последовательную работу против деятельности и лжепропаганды Алиева нужно продолжить интенсивнее, чем когда-либо.
Читайте также
И поскольку уже настало время, стоит освежить память людей и напомнить позицию Осканяна в карабахском вопросе, напомнить касательно каких вариантов урегулирования шли переговоры, естественно, под диктовку Кочаряна.
Осканян уже успел несколько раз обвинить нынешнее руководство в том, что в карабахском вопросе «они опустили планку», которую держал он. Для того, чтобы понять, какая у Осканяна была позиция, стоит совершить исторический экскурс и сразу же констатировать, что Мадридские принципы, которые лежат на столе переговоров, сторонам были представлены в ноябре 2007 года, в Мадриде, когда у власти были Кочарян и Осканян. Из сегодняшних — мадридских предложений было опубликовано всего шесть принципов, тогда как о приемлемых для Кочаряна и Осканяна вариантах урегулирования известно больше, они были опубликованы много лет назад, и те, кто в восторге от биографии Осканяна в любой момент могут перечитать их. Например, можно сравнить представленные сторонам пакетный вариант урегулирования 1997 года и поэтапный вариант урегулирования 1997 года, и уже во время Кочаряна, в 1998 году, концепцию «Общего государства», которые в свое время были полностью опубликованы в армянской прессе.
Для начала напомним, что Кочарян и Осканян как основную причину для смены власти в 1998 году указали «пораженческую» позицию Тер-Петросяна в карабахском вопросе, пообещали урегулировать конфликт в пакетном, «победном» варианте и создать на территории в 8 тысяч кв. км независимый Карабах.
Но позже Кочарян и Осканян показали, о каком варианте урегулирования они с Азербайджаном ведут переговоры.
Сравним концепцию «Общего государства» 1998-го года, которая лежала на переговорном столе Кочаряна и Осканяна с пакетным и поэтапными вариантами 1997-го года. Прежде всего, отметим, что концепция «Общего государства» представляла собой поэтапный вариант, что противоречит утверждениям Кочаряна, что для него приемлемо пакетное решение.
Концепция «Общего государства» закрепляла территориальную целостность Азербайджана, в отличие от поэтапного варианта 1997-го года, в котором этого не делалось, а в вопросе определения статуса Нагорного Карабаха по сравнению с пакетным вариантом 1997-го года ослабляла положения, касающиеся фактической независимости Нагорного Карабаха.
Так, пакетный вариант 1997-го года предполагал согласие сторон по поводу статуса Нагорного Карабаха и Лачина. С одной стороны, обеспечивалась приобретенная фактическая независимость Нагорного Карабаха, с другой стороны, Азербайджану разрешалось для проформы восстановить юрисдикцию Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха. Этот подход стал известен в дипломатических кругах в качестве формулы «де-юре – в составе Азербайджана, де-факто – независимое государство», то есть, с одной стороны сохранялся навязываемый международным сообществом принцип территориальной целостности, с другой стороны закреплялось фактическое самоопределение Нагорного Карабаха. Согласно пакетному варианту 1997-го года, все стороны конфликта признавали территориальную целостность и неприкосновенность границ Азербайджана и Армении.
Далее отмечалось, что Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в составе Азербайджана и его самоопределение будет включать нижеизложенные права и привилегии в таком виде, как это будет оформлено в соглашении между властями Азербайджана и Нагорного Карабаха, будут приняты со стороны Минской конференции и будут включены в конституции Азербайджана и Нагорного Карабаха. А положения о статусе Нагорного Карабаха, которые определяют его фактическую независимость, были следующими: «У НКР будет своя собственная конституция, которая будет принята на референдуме жителей Нагорного Карабаха, свой флаг, герб и законы, на территории Нагорного Карабаха будут действовать Конституция и законы Нагорного Карабаха, а законы и исполнительные решения Азербайджана будут действовать на территории Нагорного Карабаха, если не будут противоречить Конституции и законам Нагорного Карабаха, Нагорный Карабах будет самостоятельно формировать свои законодательные, исполнительные и судебные органы, будет иметь Национальную гвардию и полицейские силы, а армия, полиция и силы безопасности Азербайджана не будут иметь право вступать на территорию Нагорного Карабаха без разрешения властей Нагорного Карабаха».
Что касается поэтапного варианта 1997-го года, то согласно документу, откладывалось уточнение статусов Лачина и Нагорного Карабаха, однако три конфликтующие стороны заключали мир, основывающийся на вышеупомянутом соглашении о прекращении карабахского вооруженного конфликта. Смысл поэтапного варианта заключался в том, что, возвращая шесть азербайджанских районов, армянская сторона получала согласие Азербайджана и всего мирового сообщества на фактическое присоединение к Армении Нагорного Карабаха в границах НКАО и Лачина. То есть, карабахцы продолжали бы пользоваться всеми правами, которыми пользовались жители Армении, использовали бы армянские паспорта и армянский драм, служили бы и занимались делами во всех учреждениях Армении.
В соглашении какой-либо срок для уточнения статусов указан не был, и это было сделано специально, с целью отложить их на неопределенное время, так как переговоры могли продолжаться 10, 20, 30, 40 лет. Тогда как на то время на северной и южной границах Лачина, а также по всей длине границы НКАО должны были быть размещены вооруженные силы ОБСЕ, которые обеспечивали бы мир, по всему фронту были бы созданы демилитаризованные буферные зоны, были бы ликвидированы блокады, в результате которых Армения получила бы непосредственный железнодорожный выход в РФ, Иран, Азербайджан, Турцию и другие страны.
Тогда как представленная во время правления Кочаряна в 1998-ом году концепция «Общего государства» однозначно являлась поэтапным вариантом, поскольку данным документом решался только вопрос статуса Нагорного Карабаха, а вопрос определения статуса Лачина оставлялся на будущее. То есть, вопрос определения статуса Лачина, являвшегося наисерьезнейшим гарантом безопасности Нагорного Карабаха, отодвигался на второй этап.
Если в поэтапном варианте 1997-го года удалось избежать фиксации принципа территориальной целостности Азербайджана, то в концепции «Общего государства» Нагорный Карабах фиксировался как часть Азербайджана. Закрепляющий территориальную целостность Азербайджана пункт был оформлен так: «Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в форме Республики и образует вместе с Азербайджаном общее государство – в его международно признанных границах».
Кроме этого, различными пунктами этой концепции устанавливалось вертикальное подчинение Нагорного Карабаха Азербайджану, то есть, значительно ослабевал принцип пакетного варианта 1997-го года – фактической независимости НКР, теснее связывая Карабах с Азербайджаном.
Так, согласно концепции «Общего государства», Нагорный Карабах должен был иметь Национальную гвардию (силы безопасности) и полицейские силы, которые формировались бы по принципу добровольности, тогда как по пакетному варианту 1997-го года Нагорный Карабах имел бы Национальную гвардию и полицейские силы, и за гражданами Карабаха закреплялось бы право проходить службу на территории Нагорного Карабаха.
Далее, в пакетном варианте 1997-го года Нагорный Карабах мог иметь свои независимые представительства в разных странах, а в концепции «Общего государства» он мог действовать только через представительства Азербайджана. То есть, этим положением право Карабаха на международные отношения приравнивалось к нулю. Следующее, по концепции «Общего государства» Нагорный Карабах становился зоной свободной торговли, который имел бы право печатать свои собственные деньги, которые имели бы обращение наравне с азербайджанской валютой, тогда как в пакетном варианте 1997-го года Нагорный Карабах был бы свободной экономической зоной со «свободным хождением валют».
Другим самым важным фактом является то, что по концепции «Общего государства» Армения и Нагорный Карабах, по сути, признавали территориальную целостность Азербайджана, так как власти Армении в официальном ответе на эту тему не высказали каких-либо оговорок, ограничившись лишь формулировкой, что к этому они обратятся в «процессе переговоров».
Тогда как в 1997-ом году в ответ на пакетный вариант официальный Ереван объявил, что он не принимает принцип территориальной целостности Азербайджана и не признает его в качестве предмета обсуждения, а в 1997-ом году поэтапный вариант вообще не содержал принципа территориальной целостности Азербайджана.
А теперь о самом интересном. Азербайджан не стал довольствоваться этим. Оказалось, что в Баку ожидали большего от Кочаряна и Осканяна, и азербайджанская сторона отвергла концепцию «Общего государства». Азербайджана ожидал большего, и был выдвинут злополучный «Мегринский вариант», и предметом обсуждений стало создание коридора, связывающего Азербайджан с Нахичеваном через Мегри.
И в конце еще об одном неоспоримом факте: Кочарян и Осканян вывели Нагорный Карабах из переговорного процесса.
Вот и все внешнеполитические «достижения» Осканяна. Все те, кто считает его «искусным», «гибким» дипломатом и «государственным» деятелем, пусть примут во внимание эти фрагменты его богатой биографии.
Эмма Габриелян
Начало – ЗДЕСЬ
Газета «Аравот»
23.03.2016г
