Где же в действительности «единственный выход» в конфликте?
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков за короткий период дважды удостоил внимания процесс Карабахского урегулирования. Если в своем первом комментарии он фактически попытался убедить, почему в зоне конфликта не нужно внедрять международные механизмы расследования инцидентов, притом неудачно, то в последнем он пошел еще дальше.
Баку до этого неприкрыто обвинял сопредседателей Минской Группы в том, что у них проармянская позиция, их называл «провокаторами», «лицемерами», «исламофобами», русские же, устами госпожи М.Захаровой, утверждали в ответ, что эти обвинения адресованы не им, поскольку Москва «всегда» и «всем сердцем» — за урегулирование конфликта, и еще нужно выяснить, кого из сопредседателей касаются эти обвинения Баку.
Американский сопредседатель Минской Группы Джеймс Уорлик недавно сделал важное заявление о том, что все три сопредседателя согласны с предложениями Эда Ройса и Элиота Энгела, а также нескольких присоединившихся к ним конгрессменов США, касательно необходимости применения международных механизмов по исключению нарушений режима прекращения огня в зоне конфликта и на линии соприкосновения.
Читайте также
Баку именно здесь видит «проармянскость» сопредседателей и пытается объяснить, скажем, «исламофобией» сопредседателей. И вот, в субботу к нему на помощь приходит пресс-секретарь Кремля. Он объявил даже о представляемом им «единственном выходе» в конфликте, как то: «Ситуация в Нагорно-Карабахском урегулировании пока не характеризуется прогрессом, а на самом деле пока оставляет желать лучшего. Россия последовательно вместе с группой (стран) прикладывает усилия для того, чтобы процесс не стоял на месте и чтобы хотя бы медленное, но было поступательное движение. Пока похвастаться нечем, но единственный выход — это чтобы «пятерка» создавала благоприятные условия и для Еревана, и для Баку», — говорит господин Песков, так и не поясняя, каких еще двоих к трем сопредседателям нужно добавить, чтобы получить указанную им «пятерку, и что же так неблагоприятно в случаях Еревана и Баку по-отдельности.
Но учитывая то, что Ереван изначально приветствовал идею внедрения в зоне конфликта международных механизмов по исключению нарушений режима прекращения огня, Москва же ни разу публично не приветствовала это, хотя, и не препятствовала консенсусу сопредседателей, а Баку просто ответил яростью на эту идею, то становится ясно, на что и почему намекает Москва, высказывая озабоченность по поводу благоприятных условий «и для Еревана, и для Баку». Да, она, следовательно, озабочена «неблагоприятными» условиями для Баку, и озабочена вербально.
Однако, озабоченности Москвы этим не исчерпываются. Песков говорит: «Что касается Карабаха, то, конечно, скажем так, заявления о безоговорочной позиции одной стороны в подобных конфликтах, тем более о готовности оказать помощь с применением силы, ни коим образом не способствует прогрессу».
Это камень, несомненно, брошенный в американский «огород». И причина тому – на поверхности. Внедрение международных механизмов по исключению нарушений режима прекращения огня предполагает существенное увеличение числа наблюдателей, расширение их мандата, чтобы создать возможности для расследования возможных нарушений. Именно это и так заботит Москву, поскольку означает одно: Москва больше не сможет угрозой возобновления войны подвергать банальному шантажу стороны конфликта, и режим Алиева также лишается возможности шантажировать армянские стороны и международное сообщество, что рано или поздно его очередная «срежиссированная ярость» приведет к возобновлению полномасштабной войны.
Россия также приготовила «поощрительные призы» сторонам: Дмитрий Медведев в Армении возвестит о снижении цены на газа, а Азербайджан «возьмут с собой» на трехстороннюю встречу с главой МИД Ирана, в то же время призывая Баку впредь не заниматься «обреченным на провал посредничеством по примирению России и Турции».
… Пропагандистские спекуляции привели к тому, что интерес реального урегулирования конфликта начали называть «проармянским», а имитацию урегулирования, эксплуатацию образа внешнего врага – «проазербайджанским». Продолжая логику и судя по ходу событий и содержанию заявлений, получается также, что если не само урегулирование, то стабилизация региона, действенное исключение войны, внедрение механизмов по расследованию провокаций и наказанию провокаторов стало «проамериканским» или «прозападным», а топтание на месте в течение четверти века, циничный оружейный бизнес и шантаж войной, убийства на границе и линии соприкосновения, и болтовня после этого всего о том, что ты – «стратегический союзник» – «пророссийским».
А если проще, то речь идет просто о войне и мире, независимо от того, «про-какими» они являются. Важно не это, а то, что именно мир и исходит из интересов всех в регионе, кроме…
Рубен МЕГРАБЯН
Газета «Аравот»
29.03.2016г
