Чем дальше, тем все больше и больше я убеждаюсь в том, что люди из любого эпизода или любого текста выбирают тот фрагмент, который волнует их более всего. Этот фрагмент может вовсе не иметь ничего общего с самим явлением или текстом. Например, позавчерашняя моя статья называлась «Выбор всегда есть». Название вроде должно было подсказать основную идею, которую, кстати, в 20-м веке развивали представители философского направления, называемым экзистенциализмом.
Идея заключалась в следующем. В каких бы условиях мы не пребывали, находились в Гулаге или нацистском концлагере, жили во дворце или в тесной лачуге, восседали на царском троне или ютились под мостом, сражались на поле брани или занимались распиванием кофе у себя дома – в любой обычной и экстремальной ситуации мы совершаем выбор. И от того, как мы совершаем этот выбор, обуславливаем его внешними обстоятельствами или внутренними устремлениями, зависит самое главное, насколько мы самодостаточны, насколько уважаем самих себя и насколько мы счастливы. Все остальное в статье было «декоративным оформлением», так сказать, примерами из жизни. Но люди сосредотачивались именно на примерах, достоин или недостоин памятника Амазасп Бабаджанян, были Советы хорошей страной или нет, имели ли венгры право восставать против Советов или не имели на это права.
Первые два вопроса для меня не имеют однозначного ответа: ни об одном человеке или общественной системе невозможно говорить только хорошее или только плохое. По третьему вопросу спора вроде быть не должно, каждый народ имеет право устраивать свою жизнь так, как он сам того пожелает. Это, конечно, очень интересные темы, но с идеей самой статьи никак не связаны.
И поскольку речь зашла об экзистенциализме, приведу цитату Жан-Поль Сартра, так как заключенная в ней идея относится непосредственно ко всем людям, в том числе и тем, кто живет в современной Армении. «Ты всегда в ответе за то, чему не пытался помешать».
