Как одна из подписавших заявление 15 редакторов, хочу признаться: было довольно неожиданно, что заявление подверглось критике со стороны наших некоторых коллег. Вкратце напомним, что именно предлагали редакторы: «Призываем:
1.Ответственные органы – пересмотреть некоторые положения в законе РА «О массовой информации», одним из которых может быть обязательное применение 11 статьи для информационных онлайн платформ. Необходимо в видимой части сайта разместить информацию, в которой будет указан адрес СМИ, его телефонный номер, данные об ответственном за выпуск, данные о редакторском составе – так, как это делают газеты. В противном случае они должны считаться представителями блогосферы, я не средствами массовой информации с вытекающими из этого последствиями.
2.Налоговые органы – установить контроль за деятельностью интернет-СМИ и уплатой ими налогов от рекламных доходов.
3.Не удовлетворять заявки об аккредитации в разных государственных структурах с целью освещения их работ тех СМИ, которые не соответствуют вышеперечисленным требованиям».
Читайте также
Сейчас на разных обсуждениях главным контраргументом, который представляют наши коллеги, является то, что нельзя пытаться решить эти вопросы посредством органов власти, поскольку они могут использовать определенные рычаги для других целей и, в частности, для введения цензуры. При этом, данный контраргумент даже был выражен в весьма крайней формулировке. «Я категорически против регулирования поля СМИ законодательным путем»,- в беседе с «Первым информационным» заявила председатель Национального пресс-клуба Нарине Мкртчян. – Считаю очень опасным призыв, адресованный властям Армении – урегулировать интернет».
Независимо от того, хотим мы этого или нет, сфера СМИ также регулируется законодательством. При этом, на интернет также распространяются некоторые положения.
В эфире передачи «Чап у сахман» на телеканале «Еркир медиа» председатель Комитета по защите свободы слова Ашот Меликян также выразил обеспокоенность, отметив, что изложенные в заявлении редакторов подходы могут стать поводом для того, чтобы власти решили урегулировать деятельность сферы в своем понимании. Лучше будет, чтобы урегулировали вы, а не вас попытались урегулировать – вполне уместное предложение озвучил Ашот Меликян. Упомянул также опыт тех стран, когда сами руководители средств массовой информации договаривались, как приводить цитаты, ссылки и так далее. И заявил, что подобные джентльменские или профессиональные договоренности работают более эффективно, чем закон.
https://youtu.be/rKli4e7dwMw
Будучи сторонницей саморегулирования, тем не менее, хочу привести два контраргумента. Во-первых, еще в 2007 году была предложена идея саморегулирования. Свод правил руководителей СМИ и журналистов подписали 43 СМИ Армении, а инициативу подержали 8 журналистских организаций. Но даже если оставим в стороне тот факт, что большинство подписавших были региональными СМИ, а некоторые, не уверена, что еще осуществляют деятельность, насколько эта инициатива способствует тому, чтобы не было проблем, которые и стали причиной заявления редакторов? На мой взгляд, не способствует вообще, поскольку те средства массовой информации, которые стали «возбудителями» этих проблем, не присоединились к своду правил и этических норм армянских СМИ и журналистов, у них нет даже собственного кодекса поведения.
Я бы с удовольствием согласилась на предложение – попыталась бы достичь джентльменского соглашения, как в случае других стран, если бы имела хотя бы приблизительное представление о том, кто эти «джентльмены». Но о существующих реалиях, даже больше, чем мы, говорили сами представители журналистских организаций, заявляя, что о большинстве сайтов нет никаких данных – ни адреса, ни телефонного номера, ни имен редакторского состава.
Как можно решить эту проблему, если не посредством закона, и не опасаясь обвинений в том, что мы даем рычаги влияния властям?
Кстати, еще одно обвинение от автора колонки в «Сивилнет» Армена Григоряна, о том, что и ранее было озвучено, что данной инициативой СМИ «предпринимается попытка ограничить свободу печати и свободу слова». Но, на мой взгляд, СМИ, которые не публикуют данных о себе, имеют отношение не к свободе слова, а к старому обычаю «неподписанных писем». Считаю совсем неслучайным тот факт, что оскорбления и клевета распространяются именно подобными сайтами.
Тот же автор на обсуждении в «Медиа» центре заявил: «Самая главная проблема, которую я увидел с точки зрения ограничения свободы слова, это то, что налоговые органы приглашались для осуществления каких-то действий. Государственный орган с наименьшей степенью доверия, один из самых коррумпированных приглашается «сводить счеты» в этой сфере.
К сожалению, не озвучивается разумного объяснения, почему некоторые СМИ должны держать сотрудников, платить налоги «не пользующемуся доверием и коррумпированному» органу, подвергаться регулярным проверкам и так далее, а другие «средства массовой информации» не делая всего этого, просто будут присваивать их работу и зарабатывать на рекламе? А когда прозвучит призыв о том, что и они должны платить налоги еще и обвинять, что ограничивается свобода слова?
… Как редактор, подписавший заявление, я отлично понимаю, что наши предложения вызывают много вопросов и не предлагают комплексного решения. Ну и что, что мы призвали не удовлетворять их заявки об аккредитации – немало таких государственных органов, которые обеспечивают онлайн-трансляцию своей работы, или же после публикуют видеозаписи, следовательно, возможность освещать события есть всегда. Если сильно будут давить, требуя выявить ответственных за выпуск или контролировать доходы от рекламы, они с домена am перекочуют на домен com или какой-нибудь другой, и все на этом.
Тем не менее, было бы предпочтительнее, чтобы выступающие даже с уместной критикой попытались бы сами предложить, как решить задачи, о которых говорится в заявлении, существование которых, кажется, никто не отрицает.
Фото – с сайта www.plagiarism.com
