Мне кажется, что одной из наших самых важных задач является приведение всех видов дискуссий в рациональное политическое поле. Здесь, по крайней мере, для меня, граница совершенно четкая. Например, в связи с «Сасна црер». Неэффективное правление, тотальная коррупция и безразличие к нуждам общества на протяжении всех этих 25 лет вызвали у определенных слоев общества чувство тупика и безысходности. Именно поэтому представители этих слоев не осуждают, а даже наоборот, приветствуют внутреннюю вооруженную борьбу, которая, будучи направленной против властей, в той же мере направлена против государства и его институтов. Рациональная, политическая оценка такова.
Конечно, такое суждение не приносит «лайков» и ни у кого (в том числе и у меня) не вызывает бурного восторга. А если вместо этого кто-то напишет «патриоты нации», «группа романтиков», «справедливый порыв», «национально-освободительная борьба», «внутренний враг» и тому подобное, это заставит трепетать сердца многих, потому что это является эмоциональной оценкой, которая применима в пропаганде, но не имеет никакого отношения к трезвой оценке ситуации.
Особенно я хотел бы поговорить о словосочетаниях «внутренний враг», внутренний турок» и подобных «феодально-большевистских» терминах. (Например, структура «Дро» в свое время приговорила к смертной казни нескольких человек, и осуществила ее, конечно же, «во имя нации»). У некоторых имеются списки «внутренних врагов» и они готовы их опубликовать. Очень хорошо, публикуйте, но рядом напишите, кому из этого списка что полагается: сожжение на костре, повешение, расстрел и т.д. Те, кто живет за пределами Армении, пусть пришлют короткое сообщение, готовы ли они лично приехать на родину, чтобы возводить здесь эшафоты, или они будут осуществлять эту работу с помощью remote control («дистанционного управления»)? Мне также интересно узнать, кто утверждает список «внутренних врагов»: «весь армянский народ», Жирайр Сефилян, внутренняя «АСАЛА», не любящий «жидов» барселонский массажист? Подходы, которые терпимы в случае отсутствия государства, при наличии государства – хорошего ли, плохого ли, становятся абсолютно неприемлемыми. Контраргумент «а государства все равно нет» – это прямой путь к уничтожению того, что имеется.
Повторю то, что я говорил уже несколько раз: у нас нет «внутренних врагов», у нас есть граждане, которые нарушили закон и должны предстать перед судом, а также граждане, которые не нарушали закон и не должны представать перед судом. Как работают наши суды, мы знаем. Для того чтобы суды работали хорошо, мы все должны бороться (мирно, без оружия), но принцип остается тот же: «суда народа» быть не может, судить может только государственный орган, называемый «судом».
