О выступлении Левона Тер-Петросяна на съезде Армянского национального конгресса вроде сказано уже все. Поклонники президента выразили свое безоговорочное восхищение, противники – свою вражду и ненависть. Очередная попытка Тер-Петросяна развернуть дебаты по Карабахской проблеме вновь не удалась.
В отличие от восторгающихся и распинающих, я не собираюсь ставить себя на место несравненного эксперта, который в курсе обо всех нюансах вопроса и выносит с этой высоты окончательный вердикт. Как у гражданина, у меня, конечно, есть сомнения в здравомыслии руководства соседней страны, а также по поводу ведения переговоров и соглашения с этими людьми по каким-либо программам. Но сейчас я хотел бы поговорить о другом вопросе – уровне аргументов.
Когда критикующие явление, в данном случае текст, не имеют желания или достаточного мыслительного горизонта сказать что-либо о содержании данного текста, они начинают углубляться в воображаемую ими мотивацию автора. В случае речи Тер-Петросяна проще всего сказать, что он в этом вопросе поддерживает власти, в надежде получить несколько мандатов на предстоящих парламентских выборах. Или более абсурдное – он говорит так, потому что хочет доказать, что в 1997 году был прав.
Во-первых, можно быть правым 20 лет назад и ошибаться сейчас, утверждая то же самое. Во-вторых, если даже предположить, что первого президента очень волнуют мандаты, то более легкий путь получить их – это выступить с радикальных «бескомпромиссных» позиций. Мой 22-летний опыт освещения выборов подсказывает, что торг за мандаты ведут именно те, кто выступают с наиболее острыми и «разгромными» речами, призывая вешать и четвертовать власти, набивая такими призывами себе цену.
Читайте также
Конечно, Тер-Петросян может ошибаться и впадать в заблуждение. В частности, мне кажется неправильной та мысль, что все наши проблемы и неудачи исходят из неразрешенности Нагорно-Карабахского конфликта. Но те, кто говорят, что этот вопрос не должен решаться на основе компромисса, должны сказать, где они видят решение. В чаепитии в Баку? Я двумя руками «за», только должны быть представлены те шаги, которые приведут к вожделенной картине.
Единственный показатель уровня аргументов, на мой взгляд, в их рациональности и реалистичности. В противном случае, все сводится к пустым мечтаниям. Например, из-за убийства посла России Путина так рассердится на Турцию, чтобы подарит нам гору Арарат.
