По поводу итогов прошедших выборов в Национальное Собрание было много аналитических материалов о том, что имели место фальсификации, были использованы административные и финансовые ресурсы, избирателей направляли, контролировали и так далее.
Однако вместе с этим на уровне общественных обсуждений – в кафе, в кругу друзей обсуждалась приблизительно следующая тема: «Действительно, имели место фальсификации, власть плохая и коррумпированная, но ведь оппозиция тоже не подарок. Предположим, что прошли бы прозрачные выборы, какая бы сила победила? Конечно же, возглавляемая Царукяном! Но ведь Саргсян — более опытный деятель, а в случае избрания Царукяна Армения покатилась бы в бездну. Нам нужна хорошая оппозиция. Вот если будет сформирована хорошая оппозиция, тогда я буду не против смены власти».
Подобные разговоры не новы, они ведутся еще с 90-х, я уверен, что их распространяют власти — сперва среди своих сомневающихся сторонников, а потом и через «убежденных» — в обществе.
Так, в 1995-96 гг. власть АОД, по всей видимости, предчувствуя возможное поражение на выборах и подготовившись к фальсификациям, публично и путем слухов распространяло приблизительно следующее: АРФ Дашнакцутюн и НДС погубят страну, они являются националистическими силами, порождающими фашизм. Ведь именно дашнаки погубили нас в 1920 году, не будет же Давид Варданян министром иностранных дел и так далее. Один из интеллектуалов АОД даже провел параллели с Веймарской республикой – немецкие власти не проявили решительность (то есть не сфальсифицировали выборы) и Гитлер пришел к власти. В результате будущий национальный герой завил: «…если даже они набрали бы все 100%, мы бы не отдали власть…».
Читайте также
Фальсификации 1998 года «оправдывались» в основном следующими тезисами: «ведь не будет же Карен Демирчян президентом, мы же не собираемся возвращаться в советские времена, разве не Демирчян говорил, что Карабах не лежит у него в кармане» и так далее.
Не стоит продолжать, разного рода «оправдания» были найдены и для последующих выборов.
В зависимости от политических вкусов, читатели (в какой-то период времени – и я тоже) будут согласны с оценками этих лиц, следовательно, по всей вероятности, в мыслях – и с фальсификациями, имевшими место в этот период времени.
В реальности в 90-х гг. вышеперечисленные оппозиционные политические силы полностью или отдельные их представители составили коалицию или интегрировались с «нелегитимными властями», но страна так и не «не покатилась в бездну».
Не помню, о каком именно марзе Армении следующий анекдот:
Крестьянина спрашивают:
— Хочешь работать председателем колхоза?
Отвечает:
— А почему бы и нет? Я же не упаду с «Виллиса»!
Наше представление (в том числе и политиков) о власти касается только собственного благополучия, а остальное всего лишь заявления, которым, мы, наивные, верим.
На самом деле если бы власти независимой Армении были бы озабочены будущим государства и убеждены в том, что в случае прихода оппозиции к власти страна покатится в бездну, то можно было бы проявить политическую волю, отказаться от мероприятия под названием выборы, установить, как они представляют, какой-то законный, авторитарный режим, и вести Армению к светлому, безопасному будущему, обеспечивающему прогресс, тем более, что аргументов для этого сколько хочешь – от отсутствия государственности на протяжении долгого времени, советского наследства до карабахского конфликта (все те аргументы, которыми оправдываются фальсификации на выборах). Но как же так? А что скажет международная общественность? Ведь она может лишить кредитов.
Сейчас попытаемся на все это взглянуть по сути – с точки зрения демократии. Почему демократии, потому что Армения была провозглашена как демократическая, повторяю, демократическая республика.
Не хотелось бы говорить об известных истинах, о том, каким важен прецедент, и если избранные власти не оправдают себя, то в следующий раз потерпят поражение и так далее.
Несколько лет назад я беседовал с председателем Московской Хельсинкской группы Людмилой Алексеевой. И вот что сказала известный правозащитник.
— Я считаю себя ответственной за то, что в 1996 году, из-за боязни, что Зюганов придет к власти, не только поддержала Ельцина, но и закрыла глаза на все фальсификации. Что бы случилось, если бы Зюганов стал президентом России? Сейчас я уверена, что не было бы возврата в СССР, и мы, наверное, сформировали бы избирательную традицию.
Современное восприятие демократии, классическая демократия — это не только формирование власти посредством выборов. Оно включает в себя и понятие правового государства – судебной власти, независимой от исполнительной.
Полагаю, в условиях классической демократии любой человек может прийти власти, в том числе и Левон Тер-Петросян, Степан Демирчян, Гагик Царукян. В условиях правового государства, кто бы ни был у власти, он все равно будет ограничен законами и не сможет делать то, что взбредет в голову.
Хочу сказать, что если бы в 90-х и после этого наши власти реально проявили приверженность демократическим ценностям, обеспокоенность за будущее страны, то и с возможным приходом к власти «авантюристов», «превращающих стану в цирк» они смогли бы создать основу государства – независимую Судебную власть.
Но как же так? Ведь в этом случае они бы потеряли единственный рычаг! И в 1995 году посредством конституционных фальсификаций суды были поставлены в подчинение президента, в Армении было похоронено правосудие и положено начало этой порочной традиции.
Аветик ИШХАНЯН