По поводу легенды о «Доставщике хлеба»

Поскольку политические силы и храбрые фейсбуковские оппозиционеры уже извлекли из смерти Артура Саргсяна все возможные и невозможные политические и личные дивиденды, я, как и обещал, попытаюсь спокойно, без эмоций поговорить об этом человеке и создаваемой вокруг него легенде, понимая, конечно, что даже сейчас, когда страсти уже улеглись, удостоюсь критики «интернет-фидаинов».

Вооруженная группа «Сасна црер», согласно материалам предварительного следствия, совершила нападение на полицейский полк, убила сотрудников полиции, взяла заложников, сожгла автомашины, разграбила находящийся на территории банкомат. То есть, предположительно, совершила ряд тяжких преступлений. Должна ли была полиция взять в оцепление данную территорию? Я думаю, что была просто обязана. Должна ли была она оттеснять демонстрантов и возглавлявших их политиков, имевших целью прорваться через полицейский заслон и «присоединиться к парням»? Опять-таки, была обязана. Действовала ли полиция на улице Хоренаци и в квартале «Сари тах» профессионально и в рамках закона? Нет, полиция действовала небрежно, часто несоразмерно и незаконно, о чем подробно сказано в докладе Защитника прав человека. Однако, недостатки в действиях полиции не нейтрализуют совершенного предполагаемого преступления членов «Сасна црер». (Повторяю, «предполагаемого», потому что, как известно, назвать людей преступниками может только суд).

Обязаны ли были полицейские, взявшие в окружение представляющий опасность очаг, ежедневно доставлять вооруженной группы еду из «Долмама»? Думаю, что нет. Полицейские были обязаны поддерживать на определенном уровне жизнеспособность членов группы, и особенно заложников, что и делалось, судя по тому, что никто не умер от голода до того, как им «доставили хлеб». Артур Саргсян, чтобы доставить еду, каким-то образом прорвал полицейское оцепление, то есть, предположительно, также нарушил закон. Имелась ли необходимость избирать в отношении Артура в качестве меры пресечения арест? Я думаю, что нет, он не мог каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Смерть Артура, несомненно, на совести следователей, дважды принявших решение о его аресте.

Мужество Артура, его доброта и честность достойны похвалы. Но героизировать противоправное поведение, превращать это в критерий, вить вокруг этого легенду, означает не иметь иных примеров, иных героев, если хотите, иных легенд.

Герой, по-моему, это тот, кто стоит на границе государства с выданным ему государством оружием, а не тот, кто гонит машину на полицейский кордон, взявшего в окружение вооруженную группу.