Каким образом по возможности быстрее и без нанесения вреда праву справедливого судебного разбирательства, а также независимости судебной власти преодолеть существующую проблему недоверия?
На вопрос Aravot.am член Высшего судебного совета Геворг Даниелян
-Мой статус обязывает меня оставаться в рамках политической сдержанности, и с учетом этого я воздержался как от заявлений политического характера, так и от комментариев по политическим заявлениям. В этом случае тоже я буду придерживаться данного принципа, поэтому и буду ссылаться исключительно на правовые аспекты системы правосудия переходного периода, не игнорируя настоятельную необходимость как можно скорее восстановить абсолютное доверие к судебной власти, не подрывая нормальное функционирование судебной системы и особенно исходя из принципа исключения вмешательства в деятельность судей. Во-первых, позвольте на недипломатическом языке представить вам аналитическую атмосферу. В эти дни, насколько мне позволяла моя загруженность, я следил за различными подходами и комментариями правоведов, и у меня создалось впечатление, что непредвзятых и профессиональных мнений очень мало. Недопустимо представлять общественности как чистую истину подходы, продиктованные субъективными факторами.
В чем заключается главный вопрос, главная задача? Время от времени в центре внимания публичного дискурса появляются вопросы ключевого значения по конкретным уголовным процессам, которые, по крайней мере, являются взаимоисключающими толкованиями. Иногда в этой дискуссии участвуют чиновники, что усложняет ситуацию.
С другой стороны, дело не только в разногласиях: в обществе сформировалось понимание того, что очень часто в основе официальных точек зрения лежат субъективные факторы, не имеющие ничего общего с правосудием. Пока еще мне бы не хотелось комментировать правомерность формы и содержания этих оценок, поскольку это отдельная тема.
Хочу подчеркнуть следующую задачу: как именно нужно поступать, когда вопросы по тому или иному делу поневоле стали для страны предметом серьезнейшего правового и политического дискурса, а подходы компетентных органов не внушают доверия определенным группам общества? Вопрос о комплексе инструментов предлагаемых решений я еще затрону, однако на данном этапе я считаю крайне необходимым внедрение как минимум двух институтов:
1.Как известно протокол №16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (отметим, что этот документ еще 10 июля 2013 года подписал Комитет министров и принял решение о том, что подписание открыто со 2 октября 2013 года) высшим судебным органам стран-участниц (в нашем случае — Кассационному суду и Конституционному суду) наконец дала право обращаться в ЕСПЧ с ходатайством о получении консультаций по поводу применения гарантированных Конвенцией прав и свобод. Следует отметить, что на данный момент этот протокол не имеет широких возможностей для применения, но, учитывая сложную ситуацию в отечественной судебной системе, мы можем выступить с инициативой и на данном этапе чаще представлять соответствующие ходатайства.
При представлении ходатайства нужно обосновать необходимость в получении консультации и представить фактические и юридические обстоятельства. Исходя из соображений необходимости облегчить процесс посредничества даже предусмотрено, что они могут быть составлены на национальном языке данной страны. Добавлю также, что обсуждение таких ходатайств прямо поручено 17 судьям Большой палаты ЕСПЧ, которая ежегодно рассматривает не более чем два десятка дел.
2.Параллельно, по инициативе Правительства может быть введена в обращение более упорядоченная и простая в использовании система — в лице международных авторитетных экспертных учреждений. Я уверен, что соответствующее посредничество правительства получит ответ на уровне действующих международных экспертных учреждений, а также международных организаций. При этом, не исключено, что будет достигнута договоренность о том, что последние в виде группы экспертов какое-то время будут работать в Армении, чтобы по возможности быстрее реагировать на запросы досудебных органов, так и судов. При этом, в данном случае вполне возможно, что ходатайства будут представлены также судами общей юрисдикцию или специализированными судами. В вышеупомянутых двух случаях речь идет о чисто консультативных заключениях: они будут необязательными для судов, но их наличие будет максимальной поддержкой, как для досудебного разбирательства, так и для судов (5-ая статья Протокола № 16).
Кстати, консультации подлежат публикации (статья 4 Протокола № 16). Идея консультаций с ЕСПЧ не воспринималась однозначно в течение длительного времени, она рассматривалась как возможное вмешательство, но в настоящее время подходы были пересмотрены. В любом случае доверие к этим структурам намного больше и, в конце концов, принимая за основу их заключения по серьезным законопроектам, как минимум будет логично учесть их позицию относительно их применения.
Что касается формирования новых структур, то в этом вопросе необходимо гарантировать чрезвычайно сбалансированный подход, чтобы соответствовать международным стандартам права на справедливое судебное разбирательство, а также положениям Конституции, чтобы в результате у нас не было более уязвимой системы.
Таким образом, с одной стороны фактор консультативных заключений станет значительным противовесом — в условиях обилия противоречивых позиций по сложным правовым вопросам, выраженных армянскими юристами, а с другой стороны – с точки зрения преодоления недоверия к судебной власти цивилизованным образом.
