Сегодня в Национальном Собрании в рамках второго чтения обсуждался примечательный законопроект.
Речь идет о законопроекте, разработанным в соавторстве Арпине Ованнисян, Ваграма Багдасаряна и Андраника Арутюняна, о внесения изменений в закон о регламенте парламента. В первом чтении предлагалось только, чтобы представители правительства при выступлении со смежным докладом в обязательном порядке участвовали в обсуждении закона. В действующем законодательстве такого императивного требования нет, указывается, что они «могут присутствовать». А сейчас они будут обязаны присутствовать, даже если заключение правительства будет положительным, потому что у парламентариев могут иметься к ним вопросы.
Во втором чтении в проект были внесены примечательные изменения. Во-первых, как мы уже сообщали, предлагается обязать явку в Следственную комиссию и отвечать на вопросы не только должностных лиц, но и бывших должностных лиц, от которых Следственная комиссия затребовала информацию. Другими словами, этим предупреждается риск того, что Следственная комиссия может запросить у должностного лица информацию, но он, будучи в отставке, больше не будет обязан предоставлять необходимую информацию.
Еще одно важное изменение заключается в том, что предлагается урегулировать вопрос о препятствовании работы парламентской сессии.
По словам Арпине Ованнисян, в законе о регламенте парламента у нас нет регулирований относительно так называемых форс-мажорных ситуаций, чрезвычайных ситуаций, препятствующих проведению сессии: «Предлагается урегулировать те случаи, когда на той или иной сессии, будь то внеочередное или очередное заседание, из-за чрезвычайных ситуаций или из-за создания препятствий депутатам для участия в сессии, становится невозможным их участие в этой сессии. Это касается двух аспектов, когда заседание не проводится, так как не обеспечены его правомочия, и вторая часть касается тех случаев, когда сессия правомочна, но продолжается препятствование для участия в ней депутатов, или в ходе сессии возникли иные обстоятельства, и меры, предпринятые председательствующим на сессии, не принесли результатов. В этих случаях сессия должна быть остановлена и продолжена тогда, когда будут устранены обстоятельства, ставшие поводом для прекращения сессии. Для временных препятствий в регламенте НС предусматривался получасовой перерыв и возможность возобновления сессии».
Смежный докладчик из правительства, первый заместитель министра юстиции Артур Ованнисян подверг критике такой стиль работы депутатов РПА, когда под предлогом второго чтения вносятся важные поправки и предпринимается попытка быстро их провести: «Озвучено новое предложение, бумажная версия которого поступила к нам вчера вечером. Подготовиться полностью и выразить позицию у правительства не оказалось возможности. Фактически, здесь действует тот же механизм, какой применяло предыдущее правительство: приносят законопроекты и в комиссиях между первым и вторым чтениями быстро вносятся поправки. Депутаты постоянно жаловались, что не могут высказать свою позицию, и сейчас, фактически, в такой же ситуации оказалось уже правительство».
А какую опасность видит в законопроекте правительство, Артур Ованнисян в связи с этим отмечает, что предложение относится исключительно к существующим реалиям, когда при повторном избрании парламентом премьер-министра, в день выборов по каким-либо причинам для голосования депутатов возникнут препятствия, ввиду чрезвычайной ситуации или по иным причинам, и после этого последует роспуск Национального Собрание по закону: «Фактически, предложение заключалось в предотвращении этой возможности, то есть, если будет достигнуто соглашение провести при первой же возможности досрочные выборы, и это обусловлено тем, что премьер-министр подаст в отставку и будет достигнута договоренность о том, что никакая политическая сила не выдвинет кандидата в премьер-министры, и эта договоренность вдруг будет расторгнута, народ больше не сможет вести борьбу за то, чтобы власть занял представитель, отражающий народную волю. Таковы политические мотивы».
Артур Ованнисян указал на проблемы и в правовом аспекте: кто решает, есть чрезвычайное положение или нет? Решение этого вопроса – единоличная прерогатива председателя парламента? Кто будет решать, что есть угроза участию депутата в заседании? Это может быть посредством судебного акта, а по проекту председатель НС единолично будет принимать решения: «Если вы так радикально смотрите на вопрос, то что же будет, если вдруг возникнет препятствие для деятельности председателя парламента, воспрепятствуют председателю НС, чтобы он не делал заявлений, как будет регулироваться ситуация в этом случае? Предположим, препятствуют депутатам, но заседание правомочно. И что будет?». Позиция правительства относительно проекта была отрицательной.
