Группа защиты Роберта Кочаряна выступила с заявлением о том, что «суд обязал сайт 1in.am опубликовать опровержение».
В заявлении также отмечено, что по делу второго президента РА Роберта Кочаряна против ООО «Скизб Медиа Кентрон» суд полностью удовлетворил заявление истца с требованием опровержения. Таким образом, Ереванский городской суд первой инстанции под председательством судьи Саргиса Ерицяна обязал информационный сайт «1in.am» опубликовать опровержение относительно информации о Роберте Кочаряне, нашедшей место в 4 статьях, что информация о Роберте Кочаряне не соответствует действительности и является клеветой. Принести извинения Роберту Кочаряну за публикацию и распространение клеветнической информации о нем, а также за порочение его чести и достоинства.
В то же время суд отметил, что опровержение должно быть опубликовано в течение двух дней после вступления вердикта в законную силу, примерно в 09:00 утра, а сам приговор вступит в силу через месяц после его опубликования. Следует отметить, что суд также частично удовлетворил требование о компенсации за клевету в размере 2.000.000 драмов, назначив 400.000 драмов.
Бывший редактор «1in.am» Арман Бабаджанян в беседе с Aravot.am сначала отметил, что не имеет сейчас отношения к средству информации. В ответ на замечание, что материалы были напечатаны тогда, когда он руководил упомянутым средством информации, Бабаджанян сказал: «Насколько я знаю, решение будет оспорено, мы пойдем на апелляцию в Апелляционный суд».
В беседе с нами представитель ООО «Скизб Медиа Кенторн» в суде Саак Гагинян по поводу заявления адвокатской группы Кочаряна сказал: «Решение не вступило в законную силу, какое бы заявление они не распространяли, это просто заявление и только их мнение. Для подачи апелляции ест один месяц». Гагинян сообщил, что у них есть время до 18 февраля, и они обратятся с апелляцией и по части суммы денег, и по части опровержения.
«По сути, поскольку у нас есть 30 дней, мы еще не подготовили юридические и фактические основания, но на судебных заседаниях суда первой инстанции мы представили позицию: были ходатайства относительно отложенной апелляции. Суд отклонил наше ходатайство о приостановлении. Это не подлежало обжалованию, поскольку это было процедурным решением. В апелляции должно было отразиться, что суд должен был быть приостановлен до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по уголовному делу, и номер уголовного дела был указан – по событиям 1 марта. Судье дважды предъявлялся самоотвод по разным основаниям, но суд определил – только по одному основанию. То есть, по основанию первого самоотвода. И это тоже должен представить нашу жалобу в Апелляционном суде по производству отложенного иска».
