Карабахский вопрос не имеет решения – без решения азербайджанского вопроса

Последняя диктатура региона будет сокрушена без образа «врага-армянина»

Чрезвычайно важный, емкий и многослойный комментарий первого президента Армении Левона Тер-Петросяна о его взаимоотношениях с премьер-министром Николом Пашиняном является хорошим поводом для ряда констатаций и заключений, в частности, касательно процесса урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. Причем, в этих констатациях и заключениях невозможно обойти тот контекст, который передают реалии нынешнего этапа Карабахского урегулирования и комментарии касательно них со стороны таких персон, которые сыграв разную роль в разные периоды Карабахского урегулирования, своими довольно примечательными наблюдениями поделились с армяноязычной аудиторией, речь идет об американцах Поле Гобле и Ричарде Хогланде.

«Ни я, ни Пашинян никогда не использовали формулу «территории в обмен на мир». Это абсолютная клевета, выдуманная со стороны злоумышленников и манипуляторов. Что касается плана карабахского урегулирования, то, в отличие от трех президентов Армении, план Пашиняна пока что неизвестен. Он пока ограничился лишь акцентированием необходимости отказа от некоторых принципов по проблеме, в частности, от кочаряновско-саргсяновской позиции по ведению переговоров от имени Карабаха, и восстановления бывшего статуса НКР как полноправной стороны конфликта», — констатирует первый президент.

Постреволюционный период ознаменовался интенсивными контактами Ереван-Баку, в результате которых была достигнута договоренность о строгом соблюдении режима прекращения огня на линии соприкосновения, установлении оперативной связи Ереван-Баку и активизации переговорного диалога. Кроме того, за это период по Карабахскому вопросу разного рода и качества спекуляции заполонили армянскую и российскую прессу, вплоть до обвинений в адрес Пашиняна в «государственном предательстве», а некоторые «аналитики-ясновидящие» из Москвы даже известили о сроке – когда и как руководитель Армении будет «сдавать Карабах».

В этом контексте бывший сопредседатель Минской Группы ОБСЕ от США Ричард Хогланд считает, что при всем оптимистичном настрое, «какого-либо серьезного прорыва на горизонте не просматривается, хотя бы на данный момент не просматривается». Никол Пашинян – политик нового поколения, которого избрало новое поколение, отмечает американский отставной дипломат, добавляя: «Полагаю, граждане Армении его избрали, поскольку желают, чтобы их страна развивалась по другим направлениям, это касается многих сфер, не только Карабаха». Однако, есть одно важное обстоятельство, на которое обращает внимание Ричард Хогланд: «За многие годы впервые лидер Армении – не из Карабаха. Тем самым, он должен быть чрезвычайно осторожным и если планирует осуществить серьезные перемены, он должен делать это шаг за шагом, поскольку на противоположной стороне есть люди, которые против него и которые нанесут удар, если он будет действовать слишком быстро и слишком радикально. Следовательно, полагаю, подход осторожный, шаг за шагом – весьма разумный стиль действий».

Известный американский аналитик Пол Гобл считает, что необязательно быть знакомым с нынешним содержанием переговоров, чтобы понимать то обстоятельство, что Москва всячески способствует неурегулированию этого конфликта и сделала бы это посредством таких пакетов урегулирования, реалистичность которых очень низка. Речь, естественно, о так называемом «Плане Лаврова», о наличии которого говорят все, тот же Хогланд, отрицает только сам Лавров. Причем, Хогланд отмечает, что этот план отвергают как Армения, так и Азербайджан.

Естественно, у многих возникает вопрос, что если план Пашиняна пока что не известен, как отмечает Левон Тер-Петросян, добавляя также, что «с каким бы планом по карабахскому урегулированию ни выступил бы Пашинян – это будет его собственный план, как это было в случае и меня, и Кочаряна, и Саргсяна. Каждый лидер Армении ответственен за собственный план, сколько бы общего он не имел с планами предшественников», то куда же ведет этот процесс и какой план может вырисовываться?

Отмечая ряд реалий, прежде всего, зафиксируем следующее, что легитимность нынешнего правительства Армении, ни внутри, ни вовне, ни в коей мере не имеет отношения к неурегулированному Карабахскому конфликту, в отличие от прежних властей и, в особенности, в отличие от режима Алиева. Кроме того, правительство Армении сформировалось по совершенно другим принципам – получив мандат от народа Армении по процедуре в соответствии с европейскими стандартами, тогда как наш оппонент – примитивная наследственная диктатура, для которой слово «выборы» уже вызывает ухмылку, которая функционирует по мафиозно-клептократическим принципам и понятиям, об «афтершейках» которого за пределами страны можно ознакомиться в открытой прессе из международных докладов о разномасштабных «ландроматах».

Главная проблема этого конфликта не столько разница в двух позициях сама по себе, сколько ценностная разница, которая привела к диаметрально противоположным позициям, сближения которых за прошедшие почти три десятилетия так и не произошло, даже в тот период, когда в Армении на протяжении двадцати лет правил режим, в невообразимой степени духовно близкий с нынешним режимом Баку. И причиной тому – уже разница в обществах, сколько бы мы ни были соседями, и невзирая на то, что последние несколько веков имели общую историю.

Проблема здесь не только и не столько на плоскости политического вкуса, что демократия – это хорошо, а диктатура – плохо, сколько в методологии процесса урегулирования процесса, если хотите – в алгоритме, обусловленном особенностями внутренних мотивов сторон конфликта.

На фоне ворчания-галдежа российской «независимой» прессы и настолько же «независимых экспертов» о том, что Пашинян «непредсказуем», тот же Пашинян, представляя обоснования необходимости возвращения Арцаха в формат переговоров, просто выдвигает приоритет вопроса мандата. То есть, то, что Пашинян не из Карабаха, речь идет не о месте его рождения, закрепленном его свидетельством о рождении. В конце концов, с тем же успехом он мог быть и арцахцем, как и каждый из нас, армян, так же, как и почти пятая часть армянства в мире.

Речь здесь идет о мандате. Граждане Республики Арцах в качестве своего высшего представителя избрали не Пашиняна, а Бако Саакяна, а в 2020-ом намерены избрать нового Президента, и невозможно и не будет возможно не считаться с этой действительностью, так же, как невозможно «обойти» трехстороннюю сущность конфликта, в котором роль Арцаха – ключевая. В конце концов, не напрасно две войны назывались Карабахской, а переговорный процесс в конечном счете предопределит судьбу именно Арцаха, и согласие Арцаха на формулу конечного урегулирования закрепит всеобщую волю и всеобщее право арцахцев. А арцахцы за прошедшие тридцать лет показали, не желают чего-то противоестественного или неразумного, а «всего лишь» то, что является их неотчуждаемым правом – свободы, что у «бычков» режима Баку приводит к эффекту красной тряпки даже в отношении малочисленных групп своих же граждан.

Конечно, очевидно одно, что по большому счету решение Карабахского вопроса возможно, однако, после того, как будет решенным вопрос Азербайджана – вопрос единственной и последней диктатуры региона, которая, будучи макетом России, оставаясь единственной «духовно близкой» ей в регионе, будет продолжать в функциональном отношении оставаться главным проводником имперской политики Кремля, хоть и не вовлеченным в российские «интеграционные» форматы, и в этой ее неблагодарной «миссии» залогом успеха и «цементом» для внутренней прочности является образ «врага-армянина». Не нужно нас «готовить» к миру, мы к миру были готовы изначально, мы были и желаем быть в мире, нам навязали войну, мы приняли этот вызов, и адекватными действиями навязали мир. И именно в контексте подготовки к миру нужно решать азербайджанский вопрос.

Стало быть, реализм подсказывает две вещи. Прежде всего, пока США и Европейский Союз не имеют стратегии по эффективному сдерживанию России и в отношении постпутинской России, пока что будет продолжаться инерция представления о том, что в деле урегулирования этого конфликта «ключи находятся в Москве», о чем отмечает и Хогланд. Также по причине такой инерции, пока «намордник» не готов, Запад не желает провоцировать Россию в ее «зоне традиционного влияния». Этим и обусловлено ожидание Грузии на пороге НАТО в течение более 10 лет, непонятная позиция в отношении Украины и тот, по сути, противоестественный формат, в котором поджигатель включен в состав «пожарников», речь идет о тройном сопредседательстве Минской Группы, которое среди всех возможных международных форматов осталось единственным, где Москва и Запад, хотя бы внешне выступают с единых позиций.

Формула «территории в обмен на мир», являющаяся основой недоброй памяти «Плана Лаврова», предусматривает изменение «геометрии» конфликта в ущерб армянским сторонам и подвешивание конечного урегулирования после того, как армянские стороны будут заведомо лишены сильных позиций, а по сути, эта формула «земли в обмен на воздух» даже в самые смутные периоды Армении была нереалистичной. Прямым свидетельством этому было то, что для продвижения этой формулы в апреле 2016 года Москва в течение трех дней и закрыла глаза, рот и уши касательно прямого нападения со стороны Баку, и «зашевелилась» только 4-го апреля… Ничто не забыто, никто не забыт. И пока не решен не решен Азербайджанский вопрос, Карабахский вопрос не может иметь решения. И господин Хогланд по этой части представляет довольно реалистичное предложение, в отличие от опасной идеи «вернуть территории вокруг Карабаха», которая, если теоретически армяне всей нацией впадут в безумие и пойдут на такой шаг, приведет к созданию вакуума в регионе, угрожая также Европейской безопасности. Речь не об этом, а о его идее «подход осторожный, шаг за шагом – весьма разумный стиль действий».

Рубен МЕГРАБЯН

Коллаж – из блога chervonec-001

Газета «АРАВОТ»
26.02.2019г