«Армянская сторона желает не внести что-то новое, а хочет несколько откорректировать существующую в этой сфере искаженную ситуацию. Вся проблема в том, что Армения не говорит ничего нового. Армения не говорит – изменим, Армения говорит – вернемся к той точке, которая была в 1994 году на Будапештском саммите», – отметил 14 марта на встрече с журналистами бывший заместитель министра иностранных дел Армении, дипломат Арман Навасардян, относительно урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта и изменения формата переговоров. Он не согласен с точкой зрения, согласно которой Армения меняет формат, что у Армении такая позиция, которая будет препятствовать дальнейшему решению проблемы.
«А что, разве до этого происходило что-то другое? А что, наше руководство до сих пор в Арцахском вопросе шло правильным путем? Если Минская группа и другие наши европейские друзья действительно хотят быть честными и объективными, давайте сначала оглянемся назад, на то, что в течении XX века произошло со странами, чья судьба решалась без их участия. Наконец к власти пришли люди, которые говорят толковые вещи: пусть то государство, народ, этнос присутствует при решении дальнейших вопросов его судьбы. Говорят, что так нельзя», – отметил Навасардян в своем выступлении.
По словам руководителя Армянского института международных отношений и безопасности (АИМОБ), политолога Степана Сафаряна, в вопросе Карабахского конфликта произошли два ключевых перекоса. Первое – искажение формата переговоров.
«Это – роковое решение властей Армении, принятое в 1998 году, и неслучайно в критике тех лет, которую мы озвучивали, мы упоминали опасность того, что это приведет ко второму искажению – сути конфликта, искажению определения конфликта. Долгое время это воспринималось как политическое оппонирование, но реальность была одна: хотели мы того или не хотели, проблема переходила в плоскость Армения-Азербайджан. И это было то, о чем мечтал Азербайджан – получить хотя бы слабое, но доказательство, что стороной конфликта является Армения, там нет такого субъекта, как Нагорный Карабах, и, естественно, отвечает за ситуацию Армения, является ответственной за статус-кво, агрессором – согласно азербайджанской интерпретации. В результате этих искаженных переговоров в 2007 году перед Арменией на стол были выложены Мадридские принципы», – сказал Сафарян.
Он заметил, что есть две проблемы, которые должны восстановить Никол Пашинян и Армения, которые, согласно докладчику, заключаются в следующем: исправление определения конфликта и восстановление переговорного процесса. Политолог также отметил, что когда Серж Саргсян понял, какое судьбоносное значение имеют эти искажения для Армении, он попытался их исправить, но ему этого не позволили бы.
«Сопредседатели Минской группы не являются ни нашими друзьями, ни друзьями Азербайджана, они являются третьей стороной, и их заявления в этом плане, безусловно, должны быть серьезно изучены, и в этом процессе никто не является учителем интересов Армении. И вовсе нет такой необходимости идти любой ценой на продолжение переговоров, попирая собственную безопасность и интересы – только для того, чтобы Алиев согласился, чтобы Алиев сохранил свое лицо», – сказал Сафарян.
По его словам, раньше мы ждали, когда сопредседатели Минской Группы представят нам предложения, с которыми мы согласимся или нет: «Сейчас Армения делает шаги, заставляя всех, от Азербайджана и до сопредседателей Минской группы, выражать свою позицию. Я думаю, что внешняя политика Армении в настоящее время представляет собой брошенную перчатку, в положительном смысле, и совершенно не собирается удовлетворять какие-либо третьи интересы в ущерб интересам Армении».
Роза АКОБЯН