Проект «ЦИАКР-Южный Кавказ» украинского Центра изучения армии, конверсии и разоружения представляет интервью с главой Ереванского пресс-клуба Борисом Навасардяном
Какой порядок вещания иностранных и, частности, российских телеканалов в Армении? Законодательство какой страны распространяется на них?
В Армении вещают три российских телеканала: «Первый канал», «Россия-1» и «Культура». Им гарантировано предоставление частот, а после перехода на цифровое вещание – мест в общественном цифровом мультиплексе, на основании армяно-российского межправительственного соглашения. Ретрансляцию телеканалов осуществляет местная компания, которая победила в конкурсе и получила соответствующую лицензию. Правовой базой для ретрансляции является межправительственное соглашение и закон Армении «О телевидении и радио».
В общественном цифровом мультиплексе выделено место еще для одного зарубежного телеканала. И конкурс выиграла компания, которая ретранслирует CNN.
Читайте также
Есть также множество телеканалов, которые вещают в кабельных пакетах, но это уже частная инициатива. Кабельный пакет предлагает лицензированная компания, которая заключает договор на вещание в своих пакетах. Они также подчиняются требованиям армянского законодательства и являются субъектом, к которому могут быть претензии, в случае нарушения положений закона.
На Ваш взгляд, «Бархатная революция» актуализировала вопросы иностранной, в частности, российской пропаганды в Армении?
Скорей всего, в контексте одной из тем, критикующей новую власть, что возникли проблемы в армяно-российских отношениях. И вне зависимости от того, искусственным является эта претензия или под ней есть какие-то основания. Во всяком случае, армянские власти не признают, что критика обоснована, и утверждают, что армяно-российские отношения никогда не были столь успешными как сейчас. Тем не менее, определенное влияние пропагандистские мессиджи оказывают на общественное мнение. И критика новых властей, каких-то явлений об армянской жизни в российских СМИ, особенно ведущих, подливает масла в огонь, и делает претензии нынешней оппозиции в адрес властей более обоснованными.
А можно назвать это пропагандой?
В принципе, все, что не основывается только на фактах, все, что содержит в себе интерпретацию фактов, это можно назвать пропагандой. Поскольку четкого определения пропаганды нет ни в одном законодательстве, поэтому трактовать этот термин вынуждены достаточно вольно. К примеру, есть передачи российских телеканалов об уголовном деле против Роберта Кочаряна (второй президент Армении, обвиняемый в свержении конституционного строя – Т.П.), в которых содержатся не только факты, но и оценки. А значит, высказывается какое-то субъективное мнение, которое в определенной степени навязывается армянской общественности, поэтому, в какой-то степени, их можно воспринимать как пропаганду.
А такая пропаганда представляет угрозу?
Учитывая, что этот контент идет в разрез с деятельностью армянских судебных властей, можно сказать, что она оказывает негативное влияние на политическую стабильность в Армении.
Есть законодательные нормы для воспрепятствования ее распространению?
Поскольку пропаганда не есть правовой термин, то каких-то мер воспрепятствования тоже не может быть. Для этого там должны быть другие контентные элементы, скажем, разжигание расовой ненависти, дискриминации какой-то этнической или расовой группы, если есть пропаганда войны и насилия. То есть, если пропаганда подпадает под определенный род юридических запретов, или если в них содержатся элементы, которые подпадают под гражданский кодекс: клевета, оскорбление. Если элементы не противоречат конкретным статьям уголовного и гражданского кодекса, пропаганде, в нашем понимании, правовых методов противодействия не существует.
Какая у российских телеканалов аудитория, и какие возрастные группы они охватывают?
Думаю, что аудитория у них меньше, чем была в предыдущие годы. Если верить последним исследованиям, то российские телеканалы уступают в качестве источников актуальной информации (я не говорю о развлекательных передачах) онлайн-изданиям и соцсетям, а также армянскому телевидению. Если так условно группировать источники информации, российские телеканалы – на третьем месте по влиянию.
Сложно судить о передачах развлекательного характера, которых много на российских телеканалах, так как нет каких-либо исследовательских данных. Думаю, они пользуются определенной популярностью. Тем более что в них частые гости участники из Армении или с армянскими фамилиями. Это всегда вызывает интерес, вне зависимости от того, люди смотрят непосредственно в эфире или в Интернете. Выступление армян, которые успешно выступают, смотрит довольно значительная часть публики.
Что касается политических передач, то ими интересуется только политически активная часть армянского общества. И здесь интерес волнообразный. Международная информация в армянских СМИ ограниченна из-за отсутствия возможностей и ресурсов. Российские телеканалы, в какой-то степени замещают этот дефицит. Но в чем волнообразность? В зависимости от того, на чем акцентируются российские информационные политические передачи или шоу, интерес может быть высоким или не очень. Когда идет огромный поток информации по Украине и выборам там, я думаю, в это время интерес резко падает. Когда речь идет о мировых событиях, которые интересуют и армянскую общественность, а они разнообразные и доминирующих тем нет, то думаю, интерес увеличивается. Если исходить из этого, то в последний месяц интерес был явно небольшой…
Стало быть, утверждение о том, что о мировых процессах население постсоветских стран узнает, в основном, из российских телеканалов, в целом является верным…?
Не везде. Касаемо постсоветских стран сложно судить, к примеру, о странах Центральной Азии. Из стран «символической Европы», события в мире на российских телеканалах интересны для зрителя из Армении, Беларуси, Азербайджана и русскоязычной части молдавской публики. В Украине и Грузии интерес, думаю, меньше. В Украине чуть больше, потому что там есть русскоязычный сегмент аудитории, а вот в Грузии, думаю, достаточно маленький интерес.
В Молдове, нерусскоязычный зритель, предпочтет румынские телеканалы. В Украине достаточно сильных вещательных компаний – самодостаточных для аудитории, которая смотрит передачи на украинском языке. Для армянской, белорусской и азербайджанской аудитории альтернатив меньше. Я бы сказал, что от информации в мире из российских телеканалов наиболее зависимо население как раз Армении, Беларуси и Азербайджана.
С чем связана, на Ваш взгляд, последняя антиармянская истерия на российских телеканалах?
Для представителей российской политической и политологической элиты, которые имеют доступ на российские федеральные каналы, вещающих в Армении, неприемлемы все те демократические процессы, которые происходили или происходят в Армении. Для них это чуждо из-за их менталитета и политических взглядов. Поэтому, они ко всему этому относятся негативно, и этот негатив выражается в передачах, в которых у них доминирующие позиции или доминирующая роль. Что касается последних месяцев, то здесь уже силен фактор кругов – как в самой Армении, так и в России – которые недовольны процессами, происходящими в Армении. У них есть связи и влияния на российском телевидении, и они еще добавляют негатива восприятия Армении к тому негативу, который слышим от соответствующих российских политических кругов. Отсюда и усиление интенсивности такого рода контента.
Это не внесет раскол в армяно-российские отношения?
Действительно, у определенной части армянского общества есть восприятие, что всё, что на ведущих российских телеканалах говорится, является позицией Кремля и российских властей. Правда, я уверен, что эта связь сильно преувеличена, но с этим восприятием ничего не поделаешь. Люди привыкли, что раз по телевизору говорят, – значит, так думает Владимир Путин. В этом смысле, определенную напряженность в восприятии армянской общественностью России такой контент вносит.
Представитель правящей политической силы на встрече с главой Комиссии по телевидению и радио Армении предложил запретить трансляцию российского телеканала «Россия-1». Насколько это законно и нет ли противоречий со свободой слова?
С правовой точки зрения эта претензия абсолютно необоснованна. И я уже говорил о причинах, поскольку ретрансляция гарантирована межправительственным соглашением.
С содержательной точки зрения вопрос также был некорректным, поскольку подобного рода информацию, которая прозвучала в эфире российского телеканала, мы слышим, в том числе, и из многочисленных армянских СМИ. И претензии к ретрансляции российского телеканала не могут быть иными, нежели к армянским телеканалам, которые критикуют власть по тем же вопросам, и даже по более широкому кругу вопросов. С тем же успехом можно требовать запретить эфир большинства армянских телеканалов. Контент ведь тот же.
Глава комиссии в ответ привел в пример Грузию и Украину, которые, по его словам, лишились части своих территорий после запрета российских телеканалов. Насколько корректно сравнение с украинским и грузинским опытом запретов?
И вопрос, и ответ находились в пространстве правовой неграмотности. Глава комиссии мог сказать, почему бы не закрыть армянский «5-й канал»… Какие есть правовые основания? А раз нет оснований, то и обсуждения вопроса бессмысленно. Но он, почему-то, провел параллель с Грузией и Украиной, заявив, что атака на российские телеканалы привела к негативным последствиям. Я не в курсе этих негативных последствий. Негативные последствия связаны с противоречиями России и Грузии, России и Украины. Телеканалы, в лучшем случае, это музыка на фоне проблем, существующих в межгосударственных отношениях.
Кроме того, действия властей Грузии и Украины к российским телеканалам обусловлены еще тем, что межгосударственные отношения можно, с небольшим преувеличением, назвать необъявленной войной. В конце концов, Россия считает Крым своей территорией, а для Украины любое упоминание Крыма как части России, является уголовным преступлением. Естественно, Украина не может допустить на своей территории контент, который противоречит Уголовному кодексу. Примерно тоже самое и в Грузии касаемо Абхазии и Южной Осетии. Там как раз любые действия против российских телеканалов, их запрет или блокирование, имеют под собой достаточно солидную правовую базу. У нас такой правовой базы даже близко нет. Поэтому сравнение было некорректным в принципе.
Да и между, собственно, Украиной и Грузией есть существенная разница в этом вопросе. Конфликт Украины с Россией свежий, и там запрещено вещание российских телеканалов в любой форме. Но люди могут ловить их через спутниковые антенны. В Грузии же не запрещено размещать российские телеканалы в кабельных пакетах. И они в Грузии есть.
Беседовал Тигран Петросян, специально для «ЦИАКР-Южный Кавказ»