Независимый депутат Национального Собрания Армении Арман Бабаджанян убежден, что «Армения в плане внешней политики пребывает там, где была до бархатной революции»
– Г-н Бабаджанян, интервью министра иностранных дел Армении Зохраба Мнацаканяна телепередачи BBC «HardTalk» подверглось резкой критике. Оправдана ли такая доля критики?
– Да, критика, несомненно, оправдана и уместна. Причем, интервью заслуживает критики в двух аспектах: само проведение такого интервью и содержание интервью. Проблема в том, что интервью в таких форматах с высокопоставленными государственными лицами, включая министров иностранных дел, это не просто интервью, они должны быть результатом дипломатической работы. То есть этому интервью должна была предшествовать огромная работа, начиная с согласования технических деталей и до, если не четкой последовательности вопросов, по крайней мере, их круга. Из ответов Зограба Мнацаканяна было ясно, что этому интервью такой работы не предшествовало, иначе он не был бы таким неподготовленным. Это, я повторяю, позорное упущение нашей дипломатии, за которое Зограб Мнацаканян несет непосредственную ответственность.
И проблема была не только в вопросах к министру иностранных дел, и в их провокационном характере. Ведущий Сакур своими вопросами попросту иронизировал, издевался над Республикой Армения, над ее избранными властями, что приумножило ответственность Зограба Мнацаканяна за такой позор.
Читайте также
Что касается ответов Зограба Мнацаканяна во время интервью, то критика, высказанная и высказываемая в их отношении, бесспорно оправдана. Мнацаканян был весьма поверхностным, оставляя впечатление дилетанта, а не министра иностранных дел, в своих ответах он вообще не сумел защитить интересы армянского государства, представить наши цели и видения, в то время как студия СМИ подобного мирового уровня являлась такой исключительной возможностью.
– В каких темах особенно министр иностранных дел потерпел неудачу во время этого интервью, и что он должен был сказать в ответ на какие вопросы, чего он не сделал?
– Самое вопиющее упущение Зограба Мнацаканяна было связано с Карабахским конфликтом, его слабым ответом на провокационную оценку – «Карабах не является территорией Армении». Глава МИД Армении вообще не заговорил о сути карабахского конфликта, его исторических и политических предпосылках и причинах конфликта. Мы ничего не услышали об убийствах и геноцидных действиях, совершенных Азербайджаном в 1990-х годах, мы не услышали аргументов о том, что пребывание в составе Азербайджана является прямой угрозой физической безопасности армянского народа. Все это Зограб Мнацаканян должен был привести из докладов международных правозащитных организаций в ответ цитаты Сакура.
Министр иностранных дел Армении также должен был рассказать об апрельской войне 2016 года, о зверствах, совершенных Азербайджаном в этот период, зарубленных мирных жителей, он должен был напомнить о преступлении Рамиля Сафарова, чтобы показать миру, что Азербайджан представляет собой физическую угрозу народу Арцаха. В ответ на вопрос Сакура о нарушении режима прекращения огня армянской стороной Зограб Мнацаканян должен был представить гораздо больше впечатляющих статистических данных о нарушении Азербайджаном режима прекращении огня в нашем направлении. Он должен был отдельно отметить, что Азербайджан обстреливает не только Арцах, но и населенные пункты Армении, перечислить имена только за последние месяцы убитых солдат и раненых гражданских лиц в ходе обстрелов Тавушской области. И в этом контексте министр иностранных дел Армении должен был напомнить миру, да, всему миру, а не Сакуру, о достигнутых после апреля 2016 года в Вене и Санкт-Петербурге договоренностях о введении механизмов контроля нарушений режима прекращения огня, должен был напомнить и подчеркнуть, что армянская сторона полностью готова к этому, в то время как Азербайджан отказывается это сделать. Вместо этого мы услышали из уст министра иностранных дел жалкие оправдания, напоминающие ответы не выучившего урок ученика, фактически, опозорившегося на весь мир.
Независимый депутат Национального Собрания Арман Бабаджанян
– В своем интервью, и не только в этом интервью, министр иностранных дел Армении во время своих выступлений и встреч со своими коллегами всегда касается смены власти в Армении, подчеркивает важность революции, заметно, что основным гвоздем его выступлений является эта тема. Как Вы считаете, революционный бренд Армении исчерпал себя, или вопросом министра иностранных дел нет необходимости постоянно упоминать об этой теме?
– Революционный бренд Армении, даже если он еще не исчерпал себя, он уж точно не является той темой, которой должен так много касаться министр иностранных дел. Проблема в том, что бархатная революция, обладая огромным потенциалом внутренних преобразований, практически не получила предметности, не была капитализирована во внешней политике. Армения, за некоторыми исключениями, все еще продолжает проводить ту внешнюю политику, ту векторно сориентированную дипломатию, которая проводилась прежними властями. И в этом отношении министр иностранных дел Армении должен был скромно молчать о революции. В результате революции Армения, да, демократизировалась, зафиксировала значительный прогресс – в плане демократических ценностей и свобод, но параллельно с этим Армения продолжает оставаться членом Клуба авторитарных государств ЕАЭС. В мире всё это видят и соответственно оценивают, и сколько бы Зограб Мнацаканян не трубил о бархатной революции, мир видит и оценивает по фактам, а фактом является то, что во внешней политике Армения находится там, где она была до бархатной революции.
– Г-н Мнацаканян хорошо известен как дипломат, в свое время работавший над Ассоциативным соглашением между ЕС и Арменией и вместе с европейскими партнерами прилагавший основные усилия в его разработке. Как Вы считаете, он, в качестве министра иностранных дел, находится на своем месте?
– Да, Зограб Мнацаканян приложил немало усилий для разработки Соглашения об ассоциации между ЕС и Арменией, за что ему следует воздать должное. В то же время Зограб Мнацаканян не выразил никакой гражданской позиции, когда 3 сентября 2013 года было провалено подписание соглашение, по которому переговоры вел он сам. Более того, с тех пор он занимал пост представителя Армении в ООН, и под его руководством и осуществлением Армения проголосовала за ряд резолюций, исходящих не из наших интересов, а интересов России. Я имею в виду, что Зограб Мнацаканян может быть и хороший дипломат как исполнитель, но я не могу сказать то же самого о его идеологических, творческих, новаторских сторонах. Тем не менее, помимо всего этого, я думаю, что Зограб Мнацаканян должен был уже подать в отставку с поста министра иностранных дел РА, учитывая это недавнее позорное интервью и отношение к нему общественности.
– Складывается впечатление, что агитация ведется также и против Зограба Мнацаканяна тоже, иногда в СМИ вбрасывается информация о его отставке. Считаете ли Вы возможной отставку главы МИД Армении в такой ситуации?
– Я не в курсе агитации против Зограба Мнацаканяна, может быть, что-то подобное и происходит. Однако, несмотря на это, я упомянул все причины, которые должны были заставить Зограба Мнацаканяна проявить гражданское и профессиональное мужество и сам подать в отставку. В противном случае, я думаю, что его следует отправить в отставку.
– По вашему мнению, легко ли министром иностранных дел в правительстве Никола Пашиняна? Есть ли у Пашиняна какие-либо цели, приоритеты во внешней политике Армении, поддерживает ли он инициативную политику? И чего мы достигли за этот период?
– Я понимаю подтекст вашего вопроса, думаю, вы правы, да, не так легко занимать пост министра иностранных дел в правительстве Никола Пашиняна. Действующее правительство с точки зрения целей, видений, приоритетов не блещет, премьер-министр, да, делает заявления, которые, мягко говоря, проблематичны. Как, например, заявление «Арцах – это Армения, и точка», о чем я выразил свою обеспокоенность еще в то время. Однако, с другой стороны, лицо, занимающее пост министра иностранных дел, должно осознавать эти реалии и сложности, и если в силу своих личных и профессиональных качеств он не способен выполнять эти задачи, он не должен продолжать занимать этот пост.
Что касается вопроса, чего мы достигли за это время, я думаю, что в плане внешней политики мы все еще находимся в блужданиях, потому что есть расхождение между нашей внутренней повесткой, нашей внутренней демократической ситуацией и внешней политикой, направленной, по сути, на авторитаризм. Бархатная революция была абсолютно демократическим актом, состоявшиеся затем выборы укрепили наш демократический имидж, но при этом мы, однако, в течение последних полутора лет не смогли интегрироваться в демократический мир, мы все еще продолжаем внешнюю политику, проводимую бывшим авторитарной властью. Я надеюсь, что в ходе этих блужданий мы сможем привести нашу внешнюю политику в соответствие с нашей внутренней демократической повесткой. Этот процесс по понятным причинам является долгим, многофакторным, требующим усилий и труда.
Эмма ГАБРИЕЛЯН
Газета «Аравот»,
29.10.2019г
