Депутат Национального Собрания из блока «Мой шаг», политолог Микаел Золян на своей странице в Фейсбуке прокомментировал публичные дебаты Пашинян-Алиев в Мюнхене:
Вчера я специально не писал о мюнхенских дебатах, чтобы немного поразмыслить. А теперь я скажу то, что считаю важным сказать на данный момент (предупреждаю, это долго, но если вы хотите высказать свое мнение, то должны прочитать до конца).
1. Прежде всего, скажу, что я присутствовал или участвовал в армяно-азербайджанских дискуссиях более двадцати лет. Естественно, не на уровне глав государств, а на различных семинарах, форумах, конференциях, сначала в качестве студента, затем в качестве лектора, представителя гражданского общества и в течение последнего года в качестве депутата. И каждый раз, когда присутствуют представители Армении и Азербайджана, по большому счету происходят практически одинаковые дебаты. И участвовать в таких дебатах очень трудно, особенно когда азербайджанские участники настроены обычно агрессивно, а аудитория мало осведомлена.
Если вы представляете армянскую точку зрения, вы должны найти некоторый баланс между реагированием на агрессивность Азербайджана и поддержанием конструктивного тона. А здесь все было еще сложнее, так как все это происходило в прямом эфире, и за этим следили, я думаю, почти все политически активные и имеющие интернет граждане Армении, Арцаха и Азербайджана. И Пашинян блестяще решил эту сложную проблему. Конечно, всегда можно сказать, что он «забыл» такой-то исторический факт, но мы понимаем, что такие рассуждения могут быть бесконечными. И, наконец, самое главное, что мы всё это знаем, азербайджанцы все равно не примут этого, а международникам это все неинтересно. Кому мы должны что-то доказывать? А главное то, что Пашинян послал кому нужно все важные политические месседжи, причем, среди них были и жесткие, и «конструктивные». Повторять эти месседжи нет необходимости, вы можете снова просмотреть интервью или перечесть последний статус Пашиняна.
Читайте также
2. Многие говорят, что сами дебаты были бессмысленными, что Пашинян должен был отказаться от них и тому подобное. Некоторые даже видят в формате что-то расистское, неоколониальное, словно друг против друга вышли вожди двух диких племен, а белые люди пытались их умиротворить. По части последнего скажу, что такое восприятие возникло неслучайно, поскольку в прошлом мирный процесс часто строился на этой самой логике. Более того, Алиев оставался в рамках этой логике на протяжении всей дискуссии.
Но Николу Пашиняну удалось поставить себя вне этой логики. Он обращался не только к международному сообществу, что, естественно, было неизбежно в таких ситуациях, но, прежде всего, к жителям Армении и арцахцам, а также в какой-то мере и к азербайджанской общественности. Но самое важное, на мой взгляд, в этих дебатах было то, что Никол Пашинян показал нашему обществу, что такое процесс урегулирования, он сказал: «Посмотрите, вот о чем мы говорим с азербайджанцами, никакой тайно повестки нет». Фактически он был первым армянским лидером, кто пошел на такой шаг, по крайней мере, за последние два десятилетия.
3. Сами дебаты, на мой взгляд, стали одной из тех микрореволюций, о которых говорил Пашинян. Впервые в процессе урегулирования карабахского конфликта произошло нечто, по возможности открытое, публичное, прозрачное для всех сторон. Да, конечно, они не достигли какой-либо общей точки. Не исключаю, что за этой встречей последует некоторое временное ужесточение риторики со всех сторон. Но сам по себе факт дебатов был беспрецедентным, не только в вопросе карабахского урегулирования, но и в практике разрешения конфликтов в целом. Лично я в настоящий момент не помню такого события в связи с каким-либо другим конфликтом, если есть такой пример, пожалуйста, сообщите. Также я не могу представить, что Трамп и Роухани могли сесть и поговорить друг с другом. А если бы они все же сели и поговорили, я не думаю, что их разговор был бы более цивилизованным и конструктивным.
4․ Вместо эпилога. В конфликтологии есть такое понятие – трансформация конфликта. Если лидеры стран спорят в прямом эфире друг с другом, это гораздо предпочтительнее, чем если бы мы стреляли друг в друга. То, что мы вчера видели, было классическим примером трансформации конфликта. Именно по этой причине я считаю, что вчерашняя встреча была в целом позитивной и более того, явилась одной из микрореволюций в процессе урегулирования. Иное дело, что для урегулирования конфликта нужны еще десятки, а может быть, и сотни подобных микрореволюций, а для этого потребуются десятилетия.
https://www.facebook.com/mikael.zolian/posts/10157046907771824