После длительного перерыва второй президент Армении дал обширное интервью. Должен признать, что с 2008 года речи Роберта Кочаряна вызывают у меня некоторую тревогу: вдруг случится так, что он каким-то образом, лично или «в ином облике», вернется к власти и снова установится жесткий авторитарный режим – абсолютная безнаказанность власти и олигархии. Но я понимаю, что моя тревога чисто эмоциональная, вероятность восстановления такого режима равна нулю.
С точки зрения содержания, конечно, мысли Кочаряна не бесспорны, как спорны и заявления нынешнего премьер-министра в недавнем интервью российскому РБК. Например, чтобы доказать, что некоторые армянские общественные организации не являются «антироссийскими», Пашинян отмечает, что они были созданы во время правления двух предыдущих президентов, которые, предположительно, были «пророссийскими». Однако следует учитывать, что в течение предыдущих 20 лет эти организации боролись против власти, во имя смены власти (выполняя, на мой взгляд, функции, не типичные для общественных организаций). А после апреля 2018 года они в основном поддерживают власть, фактически составляя часть власти и продолжая борьбу против «бывших властей», опять-таки выходя за рамки функций общественного сектора.
Комментируя данное явление в своем последнем интервью, Роберт Кочарян был склонен приписывать все «соросовскому заговору» – пропагандистской кампании против национальных ценностей и церкви. Это тоже, на мой взгляд, не соответствует действительности: в этой истории нет или очень мало внешних или «национальных-антинациональных» компонентов, вместо этого существует огромная доля популизма. И, кстати, интересно, с каких это пор второй президент, который в 1990-х годах не знал «Отче наш», стал таким богобоязненным?
Словом, вполне нормально, что мысли, высказанные Робертом Кочаряном, подвергаются резкой критике, конечно, желательно, чтобы в этой критике соблюдались этические нормы. Ненормально, на мой взгляд, когда нападкам подвергаются СМИ, участвующие в интервью. «Почему вы предоставили ему возможность высказаться?», «А почему вы не сказали ему…» – к сожалению, мы еще не выработали культуру восприятия СМИ, когда подобные вопросы воспринимаются как вздор. Почему СМИ пишут или выдают в эфир то или иное событие? Потому что считают, что это интересно. Если это никому не интересно, то у данной публикации не будет никаких потребителей, этот «риск» СМИ полностью берет на себя.
Читайте также
«Медиа» означает «посредник». В любом случае, на мой взгляд, должен быть посредник.
